MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1) Sanıkların 5237 sayılı TCK"nın 158/1-e, son, 43/1, 62, 53 maddeleri gereğince ayrı ayrı 3 yıl 9 ay hapis ve 3.362 TL adli para cezası ile,
2) Sanık ..."nin 5237 sayılı TCK"nın 207/1, 50, 52, 51, 53 maddeleri gereğince 6.000 TL adli para cezası ile mahkumiyetine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK"nın 42/1 maddesi uyarınca eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz isteminde bulunulmuş olması halinde bu talebi inceleme merciinin Yargıtay"ın ilgili dairesi olması karşısında, hukuki değerden yoksun olan eski hale getirme talebinin kabulüne ilişkin ek karar kaldırılarak, sanık ..."ye gerekçeli kararın tebliğ edildiği tebligat evrakında sanığın adresinde bulunamadığından bahisle, komşusuna, muhataba haber verilmesinin bildirildiği yazılmışsa da, komşusunun isminin tebligat zarfında okunamadığı, mahalle muhtarının ismi ve mührünün olup olmadığının anlaşılamadığı, tebligat zarfında 2 adet mühür bulunsa da mühürlerin silik olması ve okunamaması nedeni ile hangi kuruma ait olduğunun belirlenemediği, bu nedenle sanık ..."ye yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından, sanığın öğrenme üzerine temyiz talebinde bulunduğu ve bu talebin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;
Hükmolunan ceza miktarlarına nazaran sanık ... müdafiisinin duruşmalı inceleme taleplerinin 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;
Hamile olan ve rahatsızlanan sanık ..."nin her hangi bir sosyal güvencesi bulunmaması ve maddi durumumun iyi olmaması nedeniyle, akrabası olan ve sosyal güvencesi bulunan diğer sanık ..."e ait nüfus cüzdanını alarak, katılan
Güvenlik Kurumu ile anlaşması bulunan özel hastaneye yatış işlemleri yaptırarak, doğum ve doğum sonrası tedavi hizmeti aldığı ve daha sonra da yine kendisine ait diğer tedavi hizmetlerini yaptırdığı, sanıkların bu surette iştirak halinde zincirleme şekilde kamu kurum ve kuruluşlarına karşı dolandırıcılık, ayrıca sanık ..."nin de hasta evraklarını diğer sanık adına imzalaması nedeni ile özel belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddia olunan olayda,
1) Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçu açısından verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz başvurusunun incelenmesinde,
Sanığın doğum yaptıktan sonra hastaneye giderek hastanede ki evrakları diğer sanık ... adına imzaladığı sanık savunması ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, özel belgede sahtecilik suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
5237 sayılı TCK"nın 51. maddesine göre ancak hapis cezasının ertelenebileceği, adli para cezasının ertelenemeyeceği gözetilmeden, sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan hükmedilen adli para cezasının ertelenmesine karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5237 sayılı TCK 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının hapis cezasının kanuni sonucu olduğu gözetilmeden, Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan ve adli para cezasına çevrilen hükümde TCK 53/1 maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2) Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçu açısından verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz başvurusunun incelenmesinde,
a) Sanıkların üzerinde herhangi bir tahrifat yapmaksızın, suçta kullandıkları kimliğin başkasına ait olduğunun basit bir denetim sonucunda kolaylıkla tespit edilmesinin mümkün olduğu, sanıkların eyleminin aldatma özelliğinden yoksun olması nedeniyle hile boyutuna ulaşmadığı ve gebe takibi, doğum ve muayene işlemlerinin 5510 sayılı yasa kapsamında genel sağlık sigortası çerçevesinde ücrete tabi olmaksızın devlet tarafından karşılanacağı bu nedenle olayda dolandırıcılık suçunun unsurları oluşmadığından sanıkların beraatına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulması,
b) Kabule göre de, sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan temel ceza 5237 sayılı TCK 158/1-e maddesine göre verilirken, artırım maddesi olarak TCK 158/1-f maddesinin yazılması,
c) 5237 Sayılı TCK"nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde belirtilen nitelikli hallerde suçtan elde edilen haksız menfaati belli ise; TCK"nın 52. madde hükmü de gözetilmek sureti ile haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel adli para cezası aynı Kanun"un 61. maddesi uyarınca gün olarak belirlenerek artırım ve indirimler gün üzerinden yapıldıktan sonra, ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı 52/2. madde hükmü gereğince 20-100 TL arasında takdir edilecek miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının beirlenmesi gerekirken, adli para cezasının önce 5 gün Adli Para Cezası olarak belirlenip, daha sonra yazılı şekilde doğrudan haksız elde olunan menfaatin iki katına yükseltilip, TCK"nın 43 ve 62. maddesi uygulanırken de para cezası üzerinden uygulama yapılması,
d) Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçuna yardım etme fiilini işlediği iddiasıyla TCK"nın 39. maddesinin uygulanması talep edilerek kamu davası açıldığı halde, 5271 sayılı CMK 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan, TCK"nın 37. maddesi uygulaması ile fiili birlikte gerçekleştiren sıfatı ile cezalandırılmasına karar verilmesi,
e) Sanıklar hakkında, TCK"nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararının uygulanması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/04/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.