MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde dahili davalılar ... vekili ve .... Dış Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının muris babası ...."in kooperatif üyeliği nedeniyle Tasfiye Halinde .... .... Konut Yapı Koop."ne ait olan ve kooperatif tarafından ...."e tahsis edilen yazlık dairenin kendilerine miras olarak kaldığını, söz konusu gayrimenkulü kendi adlarına tescil ettirmek isterken bir süre önce bu yazlıkla birlikte diğer üyelere ait 7 tane daha yazlık dairenin davalı ... tarafından 17/09/2003 tarihinde bilgileri haricinde usulsüz ve haksız olarak davalı ... isimli şahsa satıldığını öğrendiklerini, koop. yönetimi ve başkanının görev sürelerinin 2003 yılı 8. ayında bittiği halde 17/09/2003 tarihinde satışı gerçekleştirmelerinin aynı zamanda yetki açısından da mümkün olamayacağını ileri sürerek haksız, mesnetsiz ve usulsüz gayrimenkul satışının ve tapu kaydının iptaline ve adlarına tapuya tesciline, bilgileri dışında gelişen tüm muamelelerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı ..., kendisi hakkında yapılan iddiaların doğru olmadığını, haksız ve kötüniyetli takiplere uğradığını, bu nedenle kooperatifin ve üyelerinin zarara uğramaması ve davacıya ulaşamadığı için, davacıya ait taşınmazı ileride davacıya devrinin yapılması amacı ile davalı ..."a devrettiğini, bu kişiden herhangi bir parada almadığını savunarak, davanın reddini istemiş, dahili davalı... vekili müvekkilinin davalı ..."dan alacaklı olduğu için aralarında dava konusu taşınmazında bulunduğu 7 bağımsız bölüm üzerinde haciz yaptırmak isterken taşınmazların devredildiğini öğrendiğini, bu nedenle .... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tasarrufun iptali davasının halen derdest olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiş, davalı kooperatif vekili, muvazaalı devir işleminin davalı eski yönetici ile diğer davalı ...
Yılmaz arasında gerçekleştirildiğini, ..."ın mahkemeye hitaben yazdığı dilekçede taşınmaz üzerinde bir hakkının olmadığını kabul ettiğini, bu dilekçenin bizzat davalı ... tarafından imzalandığını ifade etmiş, davalı ... Ticaret A.Ş. vekili ise, müvekkiline bu davada husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin taşınmazın sahibi veya ayni hak sahibi olmayıp, sadece haciz alacaklısı olduğunu, müvekkilinin alacağını tahsil ettiği anda konuyla ilgilisinin kalmayacağını ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, Dairemizin 2011/4185 E. 2012/634 K nolu bozma ilamına uyularak iddia, savunma, emsal bozma ilamına göre davalı ..."a yeniden isticvap davetiyesi çıkarılmış, usulüne uygun tebliğe rağmen davalının herhangi bir itirazın söz konusu olmadığı, ..."ın dilekçesinde özetle muvazaalı işlemi kabul ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, taşınmaz üzerindeki haciz ve şerhlerin bu muvazaalı işlem nedeniyle konulduğu gerekçesiyle taşınmaz üzerindeki haciz ver şerhlerin kaldırılmasına karar vermiştir.
Kararı, dahili davalılar ... vekili ve .... Dış Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, dahili davalılar ... vekili ve .... Dış Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dahili davalılar ... vekili ve .... Dış Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.