Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitini istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Sigortalılık bilgilerinde; davacının, 01.07.1985-15.10.1985 tarihleri arasında 51155 nolu işyerinden, 20.07.1985-30.10.1985 tarihleri arasında 52689 nolu işyerinden ve 10.07.1985 30.11.1985 tarihleri arasında 52840 nolu işyerinden bildirilen ve Kurum tarafından çakışma nedeni ile bu süre zarfında 135 gün kabul edilen, 1987 yılında İbrahim Arıkdoğan ismi ile 138 günlük, bunun yanında 1986 yılında 94 gün ve 2012 yılında 109 günlük sürede 506 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığı bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacının 23.08.2011 tarihli başvurusu ile yurtdışında (...) geçen 4815 günlük süreyi borçlanıp 02.11.2011 tarihinde borçlanma bedelini ödediği ve 16.07.2012 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu, Kurumun 17.08.2012 tarihli işlemi ile 5300 günü olmadığından reddedildiği, Mahkemece Kurum işleminin yerinde olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece; davacının 52689 nolu işyerinde, 1985 yılına ait aylık ve 4 aylık bordroları getirtilip 30.11.1985 tarihine kadar çalışıp çalışmadığı araştırılmalı, 30 11. 1985 tarihine kadar çalıştığına dair bilgi yok ise sigortalı lehine olacak şekilde, çıkış tarihi de gözetilerek 1985 yılı Kasım ayında 30 gün çalıştığının kabulü ile 1985 yılı üçüncü döneminde 120 gün, 1985 yılı toplamında ise 150 gün prim ödeme gün sayısı esas alınarak, ayrıca; davacının sigortalılık bilgilerinde, 1987 yılında, İbrahim Arıkdoğan ismi ile kayıtlı bulunan 138 günlük sürenin davacıya ait olup olmadığı yöntemince araştırılarak, davacının tahsis talep tarihine göre yaşlılık aylığı koşulları değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.
Mahkemece, açıklanan bu yönler üzerinde durulmaksızın, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.



.