Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/16089 Esas 2012/773 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/16089
Karar No: 2012/773
Karar Tarihi: 16.01.2012

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/16089 Esas 2012/773 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen hırsızlık suçuna ilişkin mahkumiyet hükmü temyiz edildi. Yapılan inceleme sonucunda, suçun sanık tarafından işlendiği kabul edildi ve usul ve yasaya aykırılık bulunmadığına karar verildi. Ancak, farklı zamanlarda gerçekleştirilen eylemlerin değerlendirilmesinde 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 80. maddesi uygulanmadığı, sanığın eyleminin hırsızlık suçu yanında işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu belirtildi. Bu nedenle, hüküm bozuldu. Kanun maddeleri olarak da, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 80. maddesi, 522. maddesi, 493/1. maddesi, 142/1-a, 43, 143. maddeleri, 116/2-4, 43. maddeleri ve 152/2. maddesi ile 5252 sayılı yasanın 9/3. maddesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141 ve 142. maddeleri anılmaktadır.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/16089 E. , 2012/773 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Bayram tatili dönemine denk gelen görüşmelerin hesaplanarak değerinin 765 sayılı TCK.nun 522 maddesine esas alındığı anlaşılmakla tebliğnamedeki 1 nolu bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.
Ancak;
1-Farklı zaman dilimi içerisinde gerçekleştirilen görüşmelerden dolayı 765 sayılı TCK.nun 80.maddesinin uygulanmaması
2-5252 sayılı yasanın 9/3 maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün, önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması gerektiğinin ve 5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1 maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanığın eyleminin, 142/1-a,43,143 maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı Yasanın 116/2-4,43 maddesine uyan işyeri dokunulmazlığını bozma ve yakınma devam ettiğinden 152/2 maddesine uyan mala zarar verme suçlarını da oluşturduğunun düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeple tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.