Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/428 Esas 2020/2254 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/428
Karar No: 2020/2254
Karar Tarihi: 04.06.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/428 Esas 2020/2254 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, babasının mirasçısı olduğu taşınmaza sahte işlemlerle başkasının sahip olduğunu, bu kişinin de başka biriye taşınmazı bedelsiz ve muvazaalı olarak temlik ettiğini ileri sürerek, annesinden miras payını da dikkate alarak tapu kaydının iptal edilerek kendisi adına tescil edilmesini istemiştir. Davalı ise taşınmazın bedeli karşılığında satın aldığını savunmuştur. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Davacı tarafından yapılan temyiz itirazı da reddedilmiştir.
Kararda, Türk Medeni Kanunu'nun 2. ve 3. maddeleri gereği davanın reddine karar verildiği belirtilmiştir. Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesi, hukuki işlem niteliği taşıyan eylemler için gerçek iradeye uygunluk şartını, 3. maddesi ise hukuki işlemlerin geçerliliği için gerçek niyetin bulunması gerektiğini düzenlemektedir.

1. Hukuk Dairesi 2017/428 E. , 2020/2254 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ..."in maliki olduğu 98 parsel sayılı taşınmazın sahte işlemlerle dava dışı Halil Üçağaç’a devredildiğini, onunda taşınmazı davalı ...’e temlik ettiğini, devirlerin bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek annesi ... vefat ettiğinden ondan gelen payıda dikkate alınarak taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazın bedeli karşılığında alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Türk Medeni Kanunu 2. ve 3. maddeleri gereği davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ..."nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20. TL
bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.