Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2017/6120 Esas 2018/432 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi

Davacı, Kurum tarafından düzenlenen Ünite İtiraz Komisyonu kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesi üzerine, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararının, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davalı kurumun resen prim tahakkuku işlemine karşı yapılan itiraz üzerine Ünite İtiraz Komisyonunca verilen red kararı işleminin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, karar tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanun"un (1) sayılı tarifesi gereğince alınması gereken maktu karar ve ilam harcının tamamlatılmayarak eksik harç alınmasına neden olunduğu tespit edilmiştir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK"nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan “Harç alınmasına yer olmadığına,” sözcüklerinin hükümden silinerek yerine alınması gereken 31,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile eksik 3,70 TL"nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
22.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.