Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2018/9756 Esas 2019/2616 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Mağdur ... ...hakkında düzenlenen... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 31.03.2015 tarihli raporunda, mağdurun yaralanmasının yüzde sabit iz niteliğinde olmadığı belirtildiği halde, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün tarafından düzenlenen 11.08.2014 tarihli raporda, mağdurda ""sol kulakta yaklaşık 1x2 cm"lik yumuşak doku-kulak kaybı mevcut olduğu"" belirtildiğine göre bu şekilde meydana gelen yaralanmanın yüzde sabit iz olup olmadığına dair tereddüt oluştuğundan, mağdurun tüm tedavi evrakları, geçici ve kati raporları ile birlikte Adli Tıp Kurumunun İlgili İhtisas Dairesine sevkiyle yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde kesin raporu aldırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Mahkemece, ilk haksız hareket hareketin kimden geldiğinin belirlenemediğinden bahisle sanık lehine haksız tahrik indirimi yapıldığının belirtilmesi karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarih ve 2002/4-238 Esas - 367 Karar sayılı kararı ve bu kararla uyumlu Ceza Dairelerinin yerleşmiş ve süreklilik gösteren içtihatlarında benimsendiği üzere, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenemediği hallerde, sanık lehine 5237 sayılı TCK"nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik indirimi uygulanırken, TCK"nin 3. maddesinde belirtilen orantılılık ilkesi gereğince (1/4) oranında indirim yapılması gerekirken; (1/2) oranında indirim yapılmak suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,
3) 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun"un 324/4 maddesi ek cümlesinin "Devlete ait yargılama giderlerinin 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun"un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilir” hükmüne rağmen, terkin tutarının altındaki yargılama giderinin sanığa yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, CMUK"un 326/son maddesi gereği ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla, isteme uygun BOZULMASINA, 11.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.