MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin kasko sigrotalı araçta meydana gelen 19.000,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, sovtaj indiriminden sonra 14.000,00 TL zarar kaldığını, davalı idarenin gerekli işaretlemeleri yapmaması sebebiyle kazanın meydana geldiğini belirterek şimdilik %50 kusur oranına isabet eden 7.000,00 TL"nin ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin yol çalışması öncesinde ve sonrasında gerekli olan trafik işaret ve levhalarını yolun başlangıç ve bitiş notkalarına koyduğunu, 19.06.2012 tarihli tutanakla kazanın meydana geldiği yolda da trafik işaret ve levhalarının konulduğunu, köy muhtarının da buna tanık olduğunu, davacıya sigortalı aracın sürücüsünün dikkatsizliği ve tedbirsizliği nedeniyle meydana geldiğini müvekkilinin kusurunun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 7.000,00 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyete dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Yargı yolu kavramı, bir hukuk sisteminde herhangi bir davanın o hukuk sistemine dahil yargı kollarından hangisinde bakılacağını ifade eder. Uyuşmazlığın hangi yargı kolunda bakılacağı hususu davanın genel koşullarından olup, mahkemece re"sen dikkate alınması zorunludur. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan belediye, kamu hizmeti sırasında verdiği zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Hizmet kusurundan dolayı açılan davaların İdari Yargılama Usulü Hakkında Kanu"nun 2.maddesi hükmü uyarınca tam yargı davası olarak ikame edilmesi gerekmektedir. Görev kuralları kamu hüzenine ilişkin olduğundan mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir. Esasen 2918 Sayılı KTK"nun hukuki sorumluluğa ilişkin 85.ve onu izleyen maddelerinde araç işletenini sorumluluğu düzenlenmiş olup idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan sorumluluğu bu yasa kapsamı dışında tutulmuştur. Somut olayda, davacı vekili davalı idarenin mıcırlı yolda gerekli trafik işaret ve levhalarını yapmaması sebebiyle kusurlu olduğunu ileri sürerek davalının hizmet kusuruna dayanmıştır.
Bu durumda mahkemece, davaya bakma görevi idari yargıya ait olduğundan, mahkemenin yargı yolu bakımından görevsizliğine ve dava dilekçesinin bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 05/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.