Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2021/6266 Esas 2022/288 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ceza Dairesi
İlk Derece Mahkemesi : Ankara 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.09.2018 tarih ve 2017/154 - 2018/220 sayılı kararı
Katılanlar : Türkiye Cumhuriyeti ... ve ...
Suç : Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, Cumhurbaşkanına suikast ve fiili saldırı, Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme, Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme, silahlı terör örgütü kurma veya yönetme, silahlı terör örgütüne üye olma
Hüküm : 1- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında TCK'nın 314/2 ve 3713 sayılı Kanunun 5, maddesi ile TCK'nın 62/1, 53/1-2-3, 58/7-9 ve 63 maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet kararlarına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddi,
2- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme, Türkiye Cumhuriyeti Hükumetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme, Cumhurbaşkanına Suikast ve fiilî saldırı suçlarından 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat kararlarına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddi,
3- Sanık ... hakkında TCK'nın 221/2-4,1 maddeleri ve CMK'nın 223/4-b maddeleri gereğince gereğince ceza verilmesine yer olmadığı kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi,
4- ... hakkında CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi,

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle;
Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;
1-Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükümler yönünden, Türkiye Cumhuriyeti Cumhurbaşkanlığının, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükümler yönünden, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... ile ilgili verilen tefrik kararı ve sanıklar ... ve ... haklarında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı yönünden, sanık ... müdafiinin sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı yönünden ileri sürdüğü temyiz talepleri ile ilgili olarak:
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların, CMK'nın 231/12. maddesi gereğince itiraza tabi olduğu, niteliği itibariyle ara kararı olan tefrik kararlarının ise niteliği itibariyle CMK'nın 286/1 maddesi gereğince temyize kabil bulunmadığı, silahlı terör örgütüne üye olma suçunun niteliği itibariyle doğrudan zarar görmeyen ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmayan müşteki kurumların istinaf başvurularının 5271 sayılı CMK’nın 279/1-b maddesi gereğince reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının aynı kanun maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, niteliği itibariyle ara kararı olan tefrik kararlarının ise niteliği itibariyle CMK'nın 286/1 maddesi gereğince temyize kabil olmadığı, anlaşılmakla; temyiz incelemesine yer olmadığına, dosyanın belirtilen yönlerden incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
2- Türkiye Cumhuriyeti Cumhurbaşkanlığının, Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme,
Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığının Cumhurbaşkanına suikast ve fiili saldırı, Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme suçlarından, sanıklar ..., ..., ... hakkında verilen beraat kararlarına yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Türkiye Cumhuriyeti Cumhurbaşkanlığının, Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme, Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığının Cumhurbaşkanına suikast ve fiili saldırı, Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme suçlarından, sanıklar ..., ..., ... hakkında verilen beraat kararlarına yönünden;
Müsnet suçların niteliği itibariyle doğrudan zarar görmemeleri nedeniyle davaya katılma hakkı bulunmayan müşteki kurumların, katılmalarına ilişkin hukuki dayanaktan yoksun kararların hükümleri temyiz yetkisi de vermeyeceğinden temyiz istemlerinin CMK'nın 298/1. maddesi gereğince REDDİNE,
Diğer hükümler yönünden temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;
Hükmolunan cezanın süresine göre şartları bulunmadığından sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafileri ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ün duruşmalı inceleme istemlerinin CMK'nın 299. maddesi uyarınca REDDİNE,
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, tanık beyanları ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
3- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında Türkiye Cumhuriyeti Cumhurbaşkanlığının Anayasal Düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, Cumhurbaşkanına suikast ve fiili saldırı, Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme suçlarından, Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığının Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılanlar vekilleri ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine, sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan ceza verilmesine yer olmadığı kararına yönelik sanıklar müdafileri ile bir kısım sanıkların temyiz taleplerinin incelenmesinde;
a-Duruşma için tutanak tutulur. Tutanak mahkeme başkanı veya hakim ile zabıt katibi tarafından imzalanır. Duruşmada yapılan işlemlerin teknik araçlarla kayda alınması halinde, bu kayıtlar vakit geçirilmeksizin yazılı tutanağa dönüştürülerek mahkeme başkanı veya hakim ile zabıt katibi tarafından imzalanır. Mahkeme başkanının mazereti bulunursa tutanak, üyelerin en kıdemlisi tarafından imzalanır (CMK madde 219).
Duruşma tutanağında; Oturumlara katılan sanığın, müdafiinin, katılanın, vekilinin, kanunî temsilcisinin, bilirkişinin, tercümanın, teknik danışmanın adı ve soyadı, duruşmanın seyrini ve sonuçlarını yansıtan ve yargılama usulünün bütün temel kurallarına uyulduğunu gösteren unsurlar, sanık açıklamaları, tanık ifadeleri, bilirkişi ve teknik danışman açıklamaları, okunan veya okunmasından vazgeçilen belge ve yazılar, İstemler, reddi halinde gerekçesi ve verilen kararlar(CMK madde 221) yer alır. Adil yargılamanın gereklerine uyulup uyulmadığına dair temyiz denetimi, gerekçeli karar ve yargılama sürecini yansıtan duruşma tutanaklarına göre icra olunur. Duruşmada yapılan işlemlerin teknik araçlarla kayda alınması halinde, bu kayıtlarla ilgili yazılı tutanağın da duruşma zaptının ayrılmaz bir parçası olduğunda kuşku yoktur.
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;
Dosya içerisinde yazılı tutanaklarına rastlanmayan yapılan işlemlerin teknik araçlarla kayda alındığı 17.07.2017 tarih ve 22.09.2017 tarihli celselere ait video kayıtlarına ulaşılamadığından dolayı SEGBİS çözümlerinin yapılamadığına dair İlk Derece Mahkemesinin 03.03.2021 tarihli yazısı ve ekleri de nazara alınarak anılan kayıtlarının mümkün ise teknik olarak çözümlenmesi için gereğine tevessül edilmesi, mümkün olmadığı takdirde bahse konu iki oturumda yapılan işlemlerin usulüne uygun olarak yenilenmesinde zorunluluk bulunması,
b- Çekişmeli yargılamanın gereği olarak, hükümden önce son sözün hazır bulunan sanığa, sanık yoksa müdafiine verilmesi gerekirken, İlk Derece Mahkemesince 10.09.2018 tarihli celse de dosyaya celse arasında gelen belgeler okunduktan ve iddia makamına söz verildikten sonra hazır olan sanıklara son sözleri sorulmadan yargılamaya son verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 216/3. maddesine muhalefet edilmesi,
Bozmayı gerektirmekle, katılanlar vekilleri, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın tutuklulukta geçirdikleri süre, bozma nedeni, atılı suç için kanun maddelerinde öngörülen ceza miktarı ve mevcut delil durumu gözetilerek tahliye taleplerinin reddi ile tutukluluk hallerinin devamına, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Ankara 16. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.01.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.