Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/17500 Esas 2020/6204 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/17500
Karar No: 2020/6204
Karar Tarihi: 14.10.2020

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/17500 Esas 2020/6204 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, miras ortaklığına temsilci atanması talebiyle dava açmıştır. Mahkeme, davalı ... yerine Av. ...\"nin temsilci olarak atanmasına karar vermiştir. Ancak, miras ortaklığı temsilcisi (TMK m. 640) özel kayyım niteliğindedir. TMK'nın 422. maddesi gereğince tereke temsilcisinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini inceleme görevi öncelikle vesayet makamı olan sulh mahkemesine, onun kabul etmemesi halinde denetim makamı olan asliye mahkemesine aittir (TMK m. 397). Bu nedenle, dilekçelerin görev yönünden reddi ile dosyanın mahalline iade edilmesi gerekmektedir. TMK'nın 431. maddesi uyarınca vasi tayininde usul kayyım (mümessil) için de uygulanır. Vesayet makamının itirazı reddetmesi halinde itirazı denetim makamının incelemesi gerekir.

14. Hukuk Dairesi 2016/17500 E. , 2020/6204 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki miras ortaklığına temsilci atanması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, miras ortaklığına temsilci tayinine ilişkindir.
Davacı vekili, muris ..."in 12.07.2015 tarihinde vefat ettiğini, murisin sağlığında Denizli 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/6 Esas sayısında alacak davasını açtığını belirterek bu davada muris ..."in terekesini temsil etmek üzere temsilci atanmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili, aile dışından 3. kişinin terekeye temsilci atanmasını savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile muris ..."in terekesine Av. ..."nin temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmişlerdir.
Miras ortaklığı temsilcisi (TMK m. 640) özel kayyım niteliğindedir. TMK"nın 431. maddesi uyarınca vasi tayininde usul kayyım (mümessil) için de uygulanır. TMK"nın 422. maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı yapılan itirazlar ve vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini inceleme görevi ile ilgili yasal hükümlerin mümessile yapılan itirazın ya da kaçınma sebeplerinin incelenmesinde de gözetilmesi zorunludur.
Vesayet makamının itirazı reddetmesi halinde itirazı denetim makamının incelemesi gerekir. TMK"nın 422. maddesi uyarınca tereke temsilcisinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini inceleme görevi öncelikle vesayet makamı olan sulh mahkemesine, onun kabul etmemesi halinde denetim makamı olan asliye mahkemesine aittir (TMK m. 397).
Bu nedenlerle miras ortaklığı temsilcisinin (TMK m. 640/3) alacağı ücrete yönelik itiraza ilişkin dilekçelerin görev yönünden reddiyle yukarıda değinilen kanun maddelerindeki emredici kurallar çerçevesinde değerlendirilip gereği yapılmak üzere dosyanın mahalline iadesi gerektiğinden dilekçelerin görev yönünden reddi ile mahalline iadesine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dilekçelerin görev yönünden reddi ile dosyanın açıklanan doğrultuda gereği yapılmak üzere MAHKEMESİNE İADESİNE, 14.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.Başkan