.............
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ....... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R
Davacı vekili, 20/06/2012 havale tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiğ...... mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Kanunun 713. maddesi hükümüne göre adına tescilini istemiştir.
Mahkemece davacının davasının kabulü ile; .........mevkiinde kain fen bilirkişisinin 25/10/2013 tarihli raporuna ekli krokide (a) harfi ile kırmızı renkte gösterilen 1995.16 m2"lik taşınmazın tapuda en son gelen parsel numarası ile davacı ......adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar ........ vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 6831 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılıp 25.03.1988 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması ile Genel arazi kadastrosu işlemi 1966 yılında yapılmış ve kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda Medeni Kanunun 713 maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme koşullarının davacı yararına gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm için yeterli bulunmamaktadır.
Şöyle ki; Dairemizin 11/03/2019 tarihli iade kararı üzerine dosya iade kararında belirtildiği şekilde hükme esas alınan raporu düzenleyen orman ve fen bilirkişilere verilerek ek rapor alınmış, ancak bu raporda 2004 yılında yapılan imar uygulamasında dava konusu (a) harfi ile gösterilen 1995.16 m2"lik yüzölçümlü taşınmazın imar planı ile oluşan park ve yeşil alan niteliğinde bırakılan yerde kaldığı belirtilmiştir. Bu nedenle bu gibi yerler özel mülkiyete konu olamayacağı gibi davacı yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu kabul edilse bile çekişmeli taşınmazın imar planı ile oluşan park ve yeşil alan niteliğinde bırakıldığı anlaşıldığından tescil kararı verilmeyip ancak zilyetlik koşulları davacı yararına oluşmuş ise mülkiyetin tespitine karar verilebileceği hususunun gözetilmemiş olması usul ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ....... ile ....... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 27/05/2019 günü oy birliği ile karar verildi.