MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen 2014/439 E. dosyanın kabulüne, birleşen 2014/179 E. reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen 2014/190, 2014/439 E. sayılı davalarda davalı-birleşen 2014/179 E. sayılı davada davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili Avukat ... ile asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili Avukat ... gelmiş olup, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, asıl ve birleşen 2014-190, 2014-439 E. sayılı davada, davacı ile davalı arasında Kadıköy 6. Noterliğinin 18/09/2009 tarihli 22538 yevmiye nolu düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşığlı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereğince ...Şişli Büyükdere Cad., 1041 Ada, 28 Parselde bulunan taşınmaz üzerinde bina inşaat edileceği ve inşa ettiği bu binadan 3. normal kattan davacıya yıkımdan önceki konumunu koruyan daire teslim edileceği, projeye göre ilk sözleşme akdedildiğinde 235 m² olması gerektiği halde imar durumunun gerekçe gösterilerek 210m² olarak kabul edildiği, sözleşmeye göre 24 ay içinde inşaatın bitmesi gerektiği, temel ruhsatın alınma süresinin ise mimari projenin mal sahipleri tarafından onaylanmasından itibaren 90 gün olarak kararlaştırıldığı sözleşmeye göre inşaatın bitirilip iskan alınmadığı taktirde rayiç üzerinden aylık kira ödemeyi taahhüt ettiği, teslim süresinin 2013 yılı Mayıs ayında sona erdiğini ileri sürerek kira bedellerinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, asıl ve birleşen 2014-190, 2014-439 E. sayılı davada, davacıya eksik m² üzerinden verildiğinin doğru olmadığı, sözleşme imzalandıktan sonra tüm arsa sahiplerinin kendilerine sunulan projeyi onaylamalarının zaman aldığı, proje arsa sahiplerine sunulduğu halde onay verilmesinin 6 aylık bir gecikmeye sebep olduğu, 5 bodrum yapılacağı yerde arsa sahiplerinin muvafakatı ile ilave bir bodrum yapılmak sureti ile iş miktarının arttığı ve bu nedenle 6 aylık bir sürenin ilave edilmesi gerektiği, inşaatın yer aldığı yerde Büyükşehir Belediyesinin kamyonları ve beton mikserlerini belli saatler içerisinde mahalleye sokmaması nedeni ile geçici ifa imkansızlığının doğduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini; birleşen 2014-179E. Sayılı davada ise inşaatın bitirilip iskanın alındığı ve kat
mülkiyetine geçildiği, sözleşmenin 5. maddesine göre, inşaatın başlamasından itibaren inşaat bitimine kadar peyderpey yükleniciye tapu hissesi vermesi gerekir iken arsa sahibine bunu vermediği, ..."ın hissesinin tamamına isabet eden inşaat alanının 431,07 m² olduğu, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre alması gereken pay miktarının 193,98 m² olduğu, Rezzan Korman"ın fazladan 28,53 m² pay aldığını ileri sürerek, fazladan alınan m² nedeni ile 20.000TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dava ile birleşen 2014-190, 2014-439E. sayılı davalarda, sözleşme tarihinin 22.02.2010 olarak hesap edilip 24 ay içinde inşaatın bitirilmesi kararlaştırıldığı, inşaatın bitim süresinin 10/02/2013 tarihi olacağı, davacıya daire tesliminin ise 01.07.2014 tarihi olduğunun sonradan düzenledikleri sözleşmeden anlaşıldığı, sözleşme ile rayiç kira bedeli talep edilebileceği yazıldığından bilirkişi tarafından rayiç kira bedeli hesaplandığı ve bu hesaplamanın hukuka uygun olduğu gerekçesiyle bu davaların kabulüne karar verilmiş; birleşen 2014-179 E.sayılı davada, müteahhitin yasal olanaksızlık bulunmadıkça sözleşmedeki kapsamda bir inşaat yapmakla yükümlü olup imar durumunun olanak verdiğinden bahisle inşaat alanını arsa sahibinin rızası alınmadıkça yatay veya dikey büyütemeyeceği, aksine davranışın sözleşmeyi ihlal olacağı, davacının m² fazlalığını iddia ederek davalıdan bedel talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle bu davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen 2014/190, 2014/439 E. sayılı davalarda davalı-birleşen 2014/179 E. sayılı davada davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen 2014/190, 2014/439 E. sayılı davalarda davalı-birleşen 2014/179 E. sayılı davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen 2014/190, 2014/439 E. sayılı davalarda davalı-birleşen 2014/179 E. sayılı davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, Yargıtay duruşmasında hazır bulunan asıl-birleşen davada davacı-birleşen davada davalı yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl-birleşen davada davalı-birleşen davada davacıdan alınarak, asıl-birleşen davada davacı-birleşen davada davalı"ya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.