Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/3079 Esas 2019/453 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/3079
Karar No: 2019/453
Karar Tarihi: 31.01.2019

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/3079 Esas 2019/453 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, suç tarihi olan 24.11.2002 gününde 15-18 yaş grubunda bulunan sanık tarafından işlenen yağma suçu nedeniyle verilen mahkumiyet kararını incelemiş ve zamanaşımı sebebiyle sanığın suçunun düşmesine karar vermiştir. Sanığın eylemi, 765 sayılı TCK'nin 497/1. maddesi kapsamında değerlendirilmiştir. Verilen kararda, 5237 sayılı TCK'nin anılan suça uyan 149/1-a, 31/3, 66/1-d, 66/2, 67/4. maddeleri ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanmıştır. Ayrıca, Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı TCK'nin sanık yararına olduğu belirtilmiştir. Sanık hakkında açılan kamu davasının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 497/1. maddesi: \"Yağma suçu\"
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun anılan suça uyan 149/1-a, 31/3, 66/1-d, 66/2, 67/4. maddeleri

6. Ceza Dairesi 2016/3079 E. , 2019/453 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunduğu anlaşılan sanık ..."ın eylemine uyan 765 sayılı TCK"nin 497/1. maddesinde belirtilen yağma suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/2, 104/2. maddeleri ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK"nin aynı suça uyan 149/1-a, 31/3, 66/1-d, 66/2, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 66/1-d, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 15 yıllık uzamış dava zamanaşımının, suç tarihi olan 24.11.2002 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 31.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.