MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu hakkında yürütülen takipte borca yeterli malvarlığı bulunmadığının tespit edildiğini, borçlunun adına kayıtlı taşınmazını alacaklıdan mal kaçırma kasdıyla davalı 3.kişiye satarak devir ettiğini ileri sürerek, muvazaalı satışın iptaline karar verilmesini talep etmişitr.
Davalı 3.kişi vekili, satışın gerçek bir taşı olduğunu müvekkilinin borçluyu tanımadığını, taşınmazın üzerindeki ipotekle birlikte satın alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece üzerindeki ipotekle satın alınan dava konusu taşınmazın, dava dışı ipotek alacaklısı banka (...) tarafından cebri icra yoluyla satıldığını, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, İİK"nun 277.vd.maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadağına karar verilmesinde isabetsizlik yoktur. Ancak dava konusu tasarrufun tarihi 14.09.2011 olup, takip konusu borcun doğum tarihinden (27.03.2012) önce olduğundan ve tasarrufun iptali davalarında borcun doğum tarihinden önceki tasarrufların iptali istenemeyeceğinden davacı davasında haksızdır. Bu durumda davaya sebebiyet veren davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak davalı 3.kişi lehine velaket ücreti takdir edilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de bu husus yargılamanın tekrarının gerektirir netelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2 maddesi göndermesiyle HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı 3.kişi ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3.bendinin tamamen hükümden çıkartılarak yerine “karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 8.247,68 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..."ye verilmesine, davacı tarafından yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı 3.kişiye geri verilmesine 05.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.