Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/5202 Esas 2013/18037 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi



Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.


KARAR
Davacı; taraflar arasında imzalanan Kredi Kartı sözleşmesi uyarınca davalıya kredi kartı kullandırıldığını, davalının kredi kartı ile yapmış olduğu nakit çekim ve diğer harcamalarının banka tarafından ödendiğini, davalının hesap ekstrelerindeki borcu ödememesi üzerine hesabın 13/07/2011 tarihi itibarı ile kat edildiğine dair davalıya ... 48.Noterliğinin 107306 yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtara rağmen ödenmeyen borç nedeni ile ... 27. İcra Müdürlüğünün 2011/14499 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının takibe itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, taraflardan davalının tacir sıfatı taşımadığı, tüketici olduğu anlaşılmakla, gerek sözleşmenin düzenlendiği yerin Gördes olması, gerekse davalının da ikametgahının Gördes olması ve 6100 sayılı yasanın yürürlüğe girdiği 01/10/2011 tarihinden sonra takibin 17/10/2011 tarihinde, davanın ise 03/05/2012 tarihinde açılması nedeni ile 6100 sayılı yasa hükümlerine tabi olduğu ve sonuç olarak takibin Gördes İcra Dairesinde yapılması gerekirken ... İcra Dairesinde yapıldığı ve bu nedenle de yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip olmadığından davanın 2013/5202-18037
reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı eldeki davada, davalı hakkında 3.919,47 TL alacağın tahsil için yapılan icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir. Mahkemece, icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,ancak yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/2 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına (4) . bent olarak “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine” söz ve rakamların yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.