MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 2942 sayılı Yasanın 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vd. vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 2942 sayılı Yasanın 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur.
Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalılardan ... vd. vekilinin temyizine gelince;
1) Aynı kamulaştırma kapsamında ve.... Caddesine cepheli 1512 ada 5 parsel nolu taşınmaz için açılan ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/485 esas, 2011/518 sayılı kararıyla, değerlendirme tarihi 2010 yılının 11. ayında m2 değeri 1.500-TL olarak belirlenmiş ve bu fiyat Dairemizden geçerek kesinleşmiştir.
Bu durumda; yukarıda belirtilen dosya getirtilip, bu taşınmazın dava konusu taşınmaza mesafesi de nazara alınarak, burada belirlenen m2 fiyatından ayrılma nedenleri konusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeyle hüküm kurulması,
2) Davalılardan ... vd. vekili temyiz dilekçesinde; yapı bedelinin tüm hissedarlara pay edilmemesi gerektiğini beyan ettiğinden, dava konusu yapıların malik veya maliklerinin kimler olduğunun açıklıkça tespit edilmesi için tüm tapu maliklerinin beyanları alınıp, gerektiğinde bu hususta tarafların delilleri toplanıp karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle bina bedellerinin tüm tapu maliklerine ait olduğunun kabulüyle karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalılar ... vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan ... vd. den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.