MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
.
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ... ve ... yönünden husumetten reddine, ... yönünden açılan davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacılar ile davalılardan ... vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ... ve ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın 1998 tarihli 1/1000"lik imar planında üniversite alanı olarak belirlendiği ve taşınmaza fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 kararı uyarınca imar planında park, yol ve üniversite alanı olarak ayrılan taşınmaza fiilen el atılmamış olsa dahi 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesinin amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içinde ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresiz şekilde kısıtlanması nedeniyle taşınmazın bedeline karar verilmelidir. Ancak;
Söz konusu parselin 84166 nolu 2992 parselasyon planı kapsamında üniversite alanı olarak uygulama gördüğü ve dava konusu parselin bulunduğu bölgenin kullanımı üst ölçekli planlarla belirlendiği, 1/5000 ölçekli planın ... Büyükşehir Belediyesince 30.07.1997 gün ve 425 sayılı kararıyla onaylandığı, 1/5000 ölçekli ... İmar Planına uygun olarak söz konusu bölgenin üniversite alanı olarak uygulama görmesiyle dava konusu taşınmazın yüzölçümü dikkate alındığında, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının sorumlu olduğu anlaşıldığından, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı davaya dahil edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar ile davalılardan ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarnın istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.