MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23/10/2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19/04/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Hazine temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, İcra ve İflas Kanununun 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak alacaklı tarafından açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, ... 3. İcra Müdürlüğünün 2012/5355 Esas sayılı icra takip dosyasına konu borç nedeni ile davalı borçlu ..."ın iştirak halinde malik olduğu 462, 464, 835 ve 941 parsel sayılı taşınmazları üzerine haciz işlemi tatbik edildiğini, icra hukuk mahkemesinden ortaklığın giderilmesi davası açabilmek için yetki belgesi alındığını beyanla, davalı borçlunun iştirak halinde malik olduğu bu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Davalı Hazine vekili, Hazineye ait hissenin korunması gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 462, 464, 835 ve 941 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığını satış sureti ile giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı Hazine temsilcisi temyiz etmiştir.
Borçlunun elbirliği halinde ortak olduğu taşınmazlarda borçlu ortağın alacaklısı İcra Hakimliğinden İcra İflas Kanununun 121. maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir. İcra mahkemesinden alınan yetkiye dayalı olarak açılan davalarda kural olarak borçlu ortağın mülkiyet hakkının elbirliği mülkiyetine konu olması gerekir. Paylı mülkiyette ise, borçlu paydaşın alacaklısı, borçlunun bağımsız payının haczini ve satışını isteyebileceğinden yetki belgesine dayanarak taşınmazın paydaşlığının giderilmesini istemesi yasa koyucunun amacına uygun değildir.
Somut olaya gelince: dava konusu 462, 464, 835 ve 941 parsel sayılı taşınmazların dosya içerisindeki tapu kayıtlarına ilişkin yapılan incelemeye göre; dava konusu taşınmazlarda borçlu ..."ın müşterek pay sahibi olduğu anlaşılmaktadır.
Borçlu davalı ..."ın dava konusu taşınmazlarda müşterek pay sahibi olduğu ve müşterek mülkiyete konu taşınmazlarda alacaklı davacı tarafından haczedilen payların doğrudan icra yoluyla satışı istenebileceğinden; davacının bu davayı açmakta hukuki yararı kalmamıştır. Mahkemece davacının dava açmakta hukuki yararı kalmadığı gerekçesiyle davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 14.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.Başkan