Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2015/1873 Esas 2017/1450 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı 3.kişi vekili, 8.6.2009 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılması ile tazminat talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlunun ticaret sicilinde kayıtlı adresinde yapıldığını, mahcuzlar üzerinde borçlu şirket isminin yazılı olduğunu, davacı ile borçlunun muvazaalı işler yaptıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 17. Hukuk Dairesince bozulmuş Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, bilirkişi raporundaki tespitlere göre hacze konu malların defter kaydı ve faturalarla davacı 3.kişiye aidiyetlerinin kesin olarak tespit edilemediği, davacının iddiasının sübut bulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96. maddesine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen, bozmanın gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; davacı tarafından ibraz edilen faturalara ait dip koçanları getirtilmiş olup tetkikinde anılan faturalar 6.11.2013 ve 23.7.2003 tarihli olmasına karşın, faturaların ait olduğu yıla ilişkin firma ticari defterleri getirtilmeden davacının sunduğu 2009 yılı defteri üzerinden yapılan bilirkişi incelemesi ile yetinilerek karar verildiği anlaşılmıştır.
O halde,2003 yılına ait borçlu ve 3. kişi şirketin ticari defterlerinin getirtilerek, dosyanın yeniden bilirkişiye tevdii ile mahcuzların envanterinde kayıtlı olup olmadığı,ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, mahcuzların ayırt edici özellikleri itibari ile dayanılan fatura ile uyumlu olup olmadığı hususlarında rapor aldırılması, bu rapor ve dosya içerisindeki tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerekmektedir.

..//....

Belirtilen hususlar dikkate alınmadan eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı biçimde hüküm kurulması isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı 3.kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 09.02.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.