Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/26096 Esas 2022/1999 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Kaçakçılık suçlarında kamu zararının yasal olmayan yollardan yurda getirilen veya yurt içinde alım satıma konu edilen eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ile diğer eş etkili vergiler ve mali yükler toplamı olduğu gözetilmeden, gümrüklenmiş değerin 2 katı olan tutarın ödenmediğinden bahisle sanık hakkında CMK'nun 231. maddesinin uygulanmaması sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel sabıka kaydının bulunması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.
1- Sanık hakkında lehe olan 6545 ve 7242 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5. maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten sonra aynı Yasanın 3/10 ve 3/22 madde ve fıkraları gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
2- Birleşen 2019/151 Esas sayılı dosyada 10/05/2013 tarihli olayda sanık ...'a ait iş yerinde 50 paket kaçak sigara ele geçirildiği ve sanık bu miktar sigaradan sorumlu olduğu halde; sanığın, hakkındaki mahkumiyet hükmü Dairemizin 08/01/2019 tarih ve 2018/4590 Esas, 2019/84 Karar sayılı ilamı ile düzelterek onanarak kesinleşen sanık ...'a ait başka bir iş yerinde aynı tarihte ele geçen 110 paket kaçak sigaradan da sorumlu tutulması suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi,
3- Yerel mahkemece suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile 5607 sayılı Yasa da yapılan değişiklikler nedeniyle lehe yasa değerlendirilmesi yapılmış olduğu ve ortada daha evvel kesinleşen bir hüküm bulunmadığı halde gerekçeli kararın dellillerin değerlendirilmesi bölümünde uyarlama yargılaması yapıldığından bahsedilmesi,
4- Davaya konu 14/09/2012 ve 10/05/2013 tarihli eylemlerde ele geçen eşyaların değerleri suç tarihlerine göre pek hafif olduğu ve hükmün gerekçesinde de ele geçen eşyaların değerleri pek hafif kabul edilerek sanığa verilen cezada buna göre 5607 sayılı Yasanın 3/22 maddesi uyarınca 2/3 indirim yapıldığı halde, hüküm fıkrasının 3. bendinde eşya değerinin ''hafif'' olduğu belirtilerek hükümde çelişki oluşturulması,
5- Sanık hakkında 14/09/2012 tarihli eylem nedeniyle 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesine muhalefet, 10/05/2013 tarihli eylem nedeniyle 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesine muhalefet suçundan dava açıldığı halde 5271 sayılı CMK'nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan 6545 ve 7242 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18 ve 3/22. madde ve fıkraları uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi,
6- 7242 Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesinde “Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine;
a) Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında,
b) Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir. Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır.” düzenlemesi karşısında; ana dava dosyasında 14/09/2012 tarihli eylemde ele geçen 30 paket kaçak sigaraya ilişkin KEMT varakası bulunduğu, birleşen 2019/151 Esas sayılı dava dosyasındaki KEMT varakasının ise sanık ...'den 10/05/2013 tarihli eylemde ele geçen 50 paket kaçak sigaranın yanı sıra sanık ... ile aralarında irtibat bulunmayan ...'tan ele geçen 110 paket sigara olmak üzere toplam 160 paket kaçak sigaraya ilişkin olduğu, sanık ...'den 10/05/2013 tarihli eylemde ele geçen 50 paket kaçak sigaraya ilişkin dosyada ayrı bir KEMT varakasının da bulunmadığı ve bu haliyle kanun gereğince sanığa ihtar edilmesi gereken gümrüklenmiş değerin 2 katı tutarın belli olmadığı cihetle; sanık ...'den 10/05/2013 tarihli eylemde ele geçen 50 paket kaçak sigaraya ilişkin ayrı kemtv varakası düzenlettirildikten sonra soruşturma aşamasında ihtar yapılmayan sanığa her 2 eylemde ele geçen kaçak sigaralara ilişkin toplam gümrüklenmiş değerin iki katı tutarı yatırması halinde hakkında 1/2 indirim yapılacağının açıkça bildirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, sanığa etkin pişmanlık hükmünün mahiyeti anlatılıp, toplam gümrüklenmiş değer bildirilip usulüne uygun ihtarat yapılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,
7- 5237 sayılı TCK'nun 51. maddesinin 1.fıkrasının (a) bendinde; sanığın daha önce üç aydan fazla hapis cezası ile cezalandırılmamış olması ve (b) bendinde; suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işleyemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşması koşulları getirilmiş olmakla, mevcut adli sicil kaydına göre ertelemeye engel sabıkası olmayan sanık hakkında ''gümrüklenmiş değerin 2 katı olan tutarın ödenmediği'' şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,
8- Uzun süreli hapis cezası ertelenmeyen sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakları ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmesine, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmemesi,
9- Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,
10- Mala zarar verme suçundan TCK'nun 151/1. maddesi uyarınca sanığa ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/3 Esas, 2009/436 Karar sayılı ilamı ile 6 ay hapis cezası verildiği ve bu kararın 19/06/2012 tarihinde kesinleştiği, mala zarar verme suçunun 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 253. maddesine göre uzlaşma kapsamında kaldığı, bu suç yönünden uzlaştırma hükümlerinin uygulanıp uygulanmadığı mahkemesinden araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının, söz konusu ilamın erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması müesseselerinin tatbikine engel teşkil edip etmeyeceğinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
11- Yargılama giderleri ile ilgili olarak, 5271 sayılı CMK.nun 324. maddesinin 2. fıkrasında "Hüküm ve kararda yargılama giderlerinin kimlere yükletileceği gösterilir.” şeklindeki açık hükmü ile Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 26/05/1935 gün ve 111/7 sayılı "yargılama giderleri hükmün tamamlayıcı parçası olduğundan ilamlarda açıklanmalı, kime yükletileceği
belirtilmedir" ve yine Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 02/05/1966 gün ve 4/3 sayılı "tefhim edilmekle hükmün esasını oluşturan kısa kararda yargılama giderinin miktarı ve kime ne miktarda yükleteceği belirtilerek, sanığın yükümlülüğü öğrenmesinin sağlanması ve bu sayede sanığın yargılama giderlerine karşı temyiz davası açıp açmama hususunda karar verme olanağı tanınması gerektiğini” belirten kararları karşısında, hükmün esasını oluşturan kısa kararda, sanığın yükümlülüğünü öğrenmesi ve buna göre yargılama giderleri yönünden temyiz yoluna başvurup başvurmayacağı hususunda karar vermesine imkan tanımak için, yargılama giderlerinin kime yükleneceğinin ve bu yükümlülüğün ne miktar olacağının belirtilmesi gerektiği, ancak mahkemece kısa kararda ''Dökümü gerekçeli kararda yapılacak yargılama giderinin sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına,'' denilerek, yargılama giderleri ile ilgili miktar açıklanmadan, bilahare gerekçeli kararda belirtilmesi suretiyle usul ve yasaya aykırı hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanık ve katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.