MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili ve davalı ... İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, ... Köyü 289 parsel sayılı 11930 m² yüzölçümlü taşınmazın kısmen orman sınırları içinde iken 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığını ileri sürerek davalılar adına olan tapu kaydının iptali orman tahdidi dışına çıkarılan kısmın Hazine adına tescilini istemiştir. Yargılama sırasında Orman Yönetimi çekişmeli taşınmazın orman olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır.
Çekişmeli taşınmaz, 1986 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği nedeniyle dava dışı gerçek kişi adına tespit edilmiştir.
Mahkemece Hazinenin davasının reddine, müdahil Orman Yönetiminin davasının kabulü ile 289 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından taşınmazın 2/B olan kısmına yönelik olarak ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 11/09/2008 tarihinde orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması ilân edilmiş ve kesinleşmiştir.
1) Dava konusu 289 parsel sayılı taşınmazın (C) bölümüne yönelik temyiz itirazları yönünden;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada dava konusu 289 parsel sayılı taşınmazın (C) bölümünün kesinleşen orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı ... vekilinin taşınmazın (C) bölümüne yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2) Dava konusu 289 parsel sayılı taşınmazın (A) bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece, 289 parsel sayılı taşınmazın (A) bölümü yönünden müdahil Orman Yönetiminin davasının kabulüne ve taşınmazın orman vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ise de, verilen karar usul ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescile ilişkindir. Uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada dava konusu taşınmazın (B) bölümü 6831 sayılı Kanunun 2/B madde alanı içinde, (A) bölümünün ise, orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşılmıştır. Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez (Mülga 1086 sayılı HUMK madde 74; 6100 sayılı H.M.K. madde 26). Buna göre, müdahil Orman Yönetimi kesinleşen tahdide dayanarak, kesinleşen tahdit içinde kalan yerlerin tapu kaydının iptalini istediğine göre, davası kabul edilen Orman Yönetiminin talebine bağlı kalınarak hüküm kurulması gerekirken, H.M.K."nun 26. maddesine aykırı bir şekilde talep aşılarak hüküm kurulması isabetsizdir. Ayrıca, tahdit dışında kalan (A) bölümü yönünden Orman Yönetiminin davasının dinlenme olanağı da yoktur.
Hal böyle olunca; mahkemece, Orman Yönetiminin taşınmazın (A) bölümü yönünden davasının reddine karar verilmesi gerekirken, dava konusu yerin orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesine dayanılarak davanın kabulü yolunda hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.
3) Dava konusu 289 parsel sayılı taşınmazın (B) bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;
6831 sayılı Orman Yasasının 1744 sayılı Yasa ile değişik 2, 2896 ve 3302 sayılı kanunlar ile değişik 2/B maddesi gereğince, nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin değerlendirilmesi, yeni orman alanlarının oluşturulması, nakline karar verilen Devlet ormanları içinde veya bitişiğinde bulunan köyler halkının yerleştirilmesi ve orman köylülerinin kalkındırılmasının desteklenmesi ile Hazineye ait tarım arazilerinin satışına ilişkin usûl ve esasların belirlenmesi amacıyla düzenlenen, 19/4/2012 tarihli ve 6292 sayılı “Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun”, 26/04/2012 tarihli ve 28275 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak, aynı tarihte yürürlüğe girmiş ve aynı Kanunla 17/10/1983 tarihli ve 2924 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Hakkında Kanun ile 16/2/1995 tarihli ve 4070 sayılı Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun yürürlükten kaldırılmış, 6831 sayılı Kanunun bazı maddelerinde de değişiklikler yapılmış, bu cümleden olarak, diğer bir çok hükmün yanı sıra, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanlara ilişkin tapu kaydına konulan şerhlerin silinmesi, bu alanlar için Hazine tarafından dava açılmaması, açılan davlardan vazgeçilmesi ya da davaların durdurulması, tapusunun iptaline karar verilen taşınmazların tekrar tapu sahibine iadesi gibi konular düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerin, taşınmazın temyize konu (B) kısmının niteliğine ve durumuna göre, görülmekte olan davaya etkisinin değerlendirilmesi için yerel mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin taşınmazın (C) bölümüne yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu bölüm yönünden usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin taşınmazın (A) bölümüne yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile bu bölüm yönünden hükmün BOZULMASINA,
3) Üçüncü bentde açıklanan nedenlerle, davacı Hazine vekili ve davalı ... vekilinin taşınmazın (B) bölümüne yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile bu bölüm yönünden hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 17/09/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.