Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2021/7940 Esas 2022/569 Karar Sayılı İlamı

I- TALEP:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.06.2021 tarih ve 2021/68955 sayılı yazısı ile; Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, silahlı terör örgütü yöneticisi olma, ruhsatsız nitelikli silah taşıma, kamu malına zarar verme ve silahlı terör örgütü üyesi olma suçlarından şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda, Batman Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 10/03/2015 tarihli ve 2014/4745 soruşturma, 2015/986 esas, 2015/96 sayılı iddianamenin iadesine dair Batman 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/03/2015 tarihli ve 2015/39 iddianame değerlendirme sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/04/2015 tarihli ve 2015/296 değişik iş sayılı kararını müteakip, Batman Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 20/10/2020 tarihli ve 2015/6423 soruşturma, 2020/3951 esas, 2020/501 sayılı iddianamenin iadesine dair Batman 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/11/2020 tarihli ve 2020/82 iddianame değerlendirme sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Batman 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/12/2020 tarihli ve 2020/515 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Benzer bir olaya ilişkin olarak Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 31/10/2016 tarihli ve 2016/15416 esas, 2016/16813 karar sayılı ilâmında, "... 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 170/2. maddesine göre soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı bir iddianame düzenleyerek kamu davası açar. Aynı yasa maddesinin 3. fıkrasında ise iddianamede gösterilmesi ve bulunması gereken unsurlar sayılmıştır. Şüphelinin ifadesinin veya savunmasının alınmasında belirtilen madde açısından bir zorunluluk bulunmamaktadır.
Bu itibarla, Ceza Muhakemesi Hukukunun temel amacı olan maddî gerçeğe ulaşılmasıdır. İddianamede belirtilen suç vasfı değerlendirildiğinde, suçun takibinin şikâyete bağlı olmadığı ve uzlaşma ile önödeme hükümlerinin uygulanma imkânının bulunmadığı, dosya kapsamında müşteki beyanlarını doğrular nitelikte iki tanığın ifadesine yer verildiği, bu kanıtların kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturduğu tartışmasızdır. Şüphelinin ifadesi veya savunması dosya içerisindeki bu deliller karşısında suçun sübutuna mutlak etki eden bir kanıt niteliği de taşımamaktadır. Dolayısıyla şüphelinin ifadesinin alınmasında bu fıkra açısından da bir zorunluluk bulunmamaktadır.
Sonuç olarak, şüphelinin ifadesinin alınmaması sebebiyle iddianamenin iadesine karar verildiği, bu hususun ikmali amacıyla yapıldığı anlaşılan iddianamenin iadesi ve bu karara yapılan itiraz üzerine verilen kabul kararı yerinde görülmekle, kanun yararına bozma isteminin reddine karar verilmiştir..." şeklinde açıklandığı üzere,
Somut olayda Batman 2. Ağır Ceza Mahkemesince, şüphelilerin savunmalarının alınmadığından bahisle iddianamenin iadesine karar verilmiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 170/3. maddesinde iddianamede nelerin gösterileceği, aynı Kanun’un 174/1. maddesinde iddianamenin hangi hallerde iadesine karar verileceğinin belirtildiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesinde yer alan “Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler.” hükmü uyarınca Cumhuriyet savcısının dava açmasının zorunlu olduğu ve suçun hukukî nitelendirilmesinin de Cumhuriyet savcısına ait olduğu, bu durumda mahkemece, iddianamede gösterilen olaylarla ilgili olarak ibraz edilen deliller ve yargılama sırasında ibraz edilebilecek deliller birlikte değerlendirilerek yargılama sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği, şüphelilerin tüm aramalara rağmen bulunamadığı, ilk olarak Batman Sulh Ceza Mahkemesi'nin 18/10/2005 tarihli ve 2005/1299 müteferrik sayılı kararı ile en son Batman 2. Sulh Ceza Hâkimliği'nin 23/03/2017 tarihli ve 2017/1643 değişik iş sayılı kararı ile şüpheliler hakkında yakalama emri düzenlenmesine karar verildiği, yakalama için makul bir süre beklendiği ve şüphelilerin ayrıca kırmızı bültenle aramalarına başlanıldığı, iddianamenin iadesi sebepleri arasında şüphelilerin savunmasının alınmamış olmasının sayılmadığı cihetle, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 18/05/2021 gün, 94660652-105-72-1296-2021-Kyb sayılı istemlerine müsteniden gönderilen ihbar ile mevcut evrak, 23.06.2021 tarih ve 31520 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.07.2021 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22.06.2021 tarihli ve 196 sayılı kararının II/1-a maddesi gereğince Yargıtay 16. Ceza Dairesi numarasının 3. Ceza Dairesi olarak değiştirilmesine müteakip devralınmıştır.
II-OLAY;
06.03.2006 tarihinde saat 17.10 sıralarında Batman ili Şehit ... Karakol Amirliğinde görev yapan yedi polis memuru ile üç bekçinin içerisinde bulunduğu aracına, hemzemin geçitten geçişi sırasında yavaşlamasından istifade ederek ellerinde kaleşnikof marka uzun namlulu silahlarla pusu kuran iki PKK silahlı terör örgütü mensubunca yapılan saldırıda, araç içerisinde bulunan polis memurlarından, ..., ..., ... ve ... şehit düşmüş, ..., ..., ..., ... yaralanmış, ... ile ...ise yara almadan kurtulmuşlardır. 07.03.2006 tarihli açıklamayla, saldırı örgüt tarafından üstlenilmiştir. Batman Cumhuriyet Başsavcılığının 2006/996 soruşturmasına kayden faillerin bulunmasına yönelik soruşturma başlatılmıştır. Süreçte kaldırıldığı hastanede şehit düşen ...'a yapılan otopsi işlemi nedeniyle Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 2006/5068 sayılı soruşturmasına kayden açılan soruşturma evrakı da, Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 08.03.2006 tarih, 2006/681 sayılı yetkisizlik kararıyla, Batman Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmiştir. Ayrıca Batman Cumhuriyet Başsavcılığının 20.03.2006 tarih, 2006/996 soruşturma sayılı ayırma kararı ile de TCK'nın 98/2 maddesinde tarifi bulunan suç yönünden ilgiler hakkında yapılan soruşturma evrakının 2006/1207 soruşturmaya kaydedilmesine karar verilmiştir.
Olaya müteakip yapılan ihbarlarda nazara alınarak, özellikle temin edilen güvenlik kamerası görüntülerinden ve de iletişim tespitlerinden elde edilen verilerle birlikte toplanan delillerden hareketle, failler ile bunlara yardımda bulundukları değerlendirilen şüpheli şahısların tespitine yönelik yürütülen tahkikat neticesinde, saldırıyı gerçekleştiren faillerden birinin ... adlı açık kimlik bilgileri tespit edilen şahıs olduğu belirlenmiştir. ...'ın adı süreçte temin edilen diğer şüphelilerin telefon konuşmalarında da geçmektedir. Batman Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.04.2006 tarih 2006/996 soruşturma sayılı ayırma kararı ile eylemi gerçekleştiren ancak açık kimlik bilgileri ve adresi tespit edilemeyen diğer şüpheli hakkında ki evrakın 2006/1879 sayılı soruşturmaya kaydına karar verilmiştir. Faillere yardımda bulundukları değerlendirilen şüpheliler ..., ..., ... , ..., ..., ... , ..., ..., ..., ... ve saldırıyı gerçekleştiren ... hakkında hazırlanan soruşturma evrakı, Batman Cumhuriyet Başsavcılığının 01.05.2006 tarih ve 2006/996 soruşturma, 2006/35 karar sayılı görevsizlik kararı ile Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığına (CMK. 250. maddesi ile görevli) gönderilmiştir. Kimlik bilgileri ve adresi bu süreçte tespit edilemeyen diğer şüpheli hakkında yürütülen soruşturma evrakı ise 11.10.2006 tarih, 2006/1879 soruşturma ve 2006/114 karar sayılı görevsizlik kararı ile Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığına (CMK. 250. maddesi ile görevli) gönderilmiştir.
Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı (CMK. 250. maddesi ile görevli), 15.09.2006 tarih ve 2006/776 soruşturma, 2006/499 numaralı iddianamesi ile şüpheliler ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında, dört polis memurunun öldürülmesi ve altı polis memurunun öldürülmesine teşebbüs etmek suçuna yardım etmek suçundan, TCK'nın 314/3 ve 220/7 yollamasıyla 314/2, 3713 sayılı TMK'nın 5, TCK'nın 82/1-a,39 (4 kez), TCK'nın 82/1-a,35,39 (6 kez) maddelerinden cezalandırılmaları istemi ile Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesinin(CMK. 250. maddesi ile görevli) 2006/273 esasına kayden kamu davası açılmıştır. İddianamede süreçte yapılan ihbarlarda ve beyanlarda adları geçen, görüntülerden tespit edilen diğer şüpheliler ..., ..., ..., ... hakkında ek takipsizlik kararı verildiği belirtilmiştir. Yine süreçte, mahkemenin 2006/273 esas sayılı dosya ile irtibatlı olduğu belirtilerek, Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesine hitaben hazırlanan, 05.04.2011 tarih, 2010/1527 soruşturma ve 2011/335 numaralı iddianame ile aynı eyleme yönelik şüphelilerin bu kez, TCK'nın 302/1 ve TCK'nın 302/2 yollaması ile dört kez TCK'nın 82/1-a, 39 ve altı kez TCK'nın 82/1-a, 35,39 maddelerinden cezalandırılmaları istenilmiştir. Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.03.2014 tarih, 2006/273 esas, 2014/65 karar sayılı kararı ile 6526 sayılı kanun gereği mahkemenin görevi sona erdiğinden, dosyasının devri ile Batman Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İletişim tespitlerinden belirlenen, yaşı küçük olduğu tespit edilen "şüpheli" ... hakkında ise Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 22.05.2006 tarihli, 2006/769 soruşturma ve 2006/281 numaralı iddianamesi ile silahlı terör örgütüne bilerek yardım etmek suçundan, TCK'nın 314/3 delaleti ile 220/7 yollamasıyla, TCK'nın 314/2, 3713 sayılı TMK'nın 5, TCK'nın 31/3,53/1,63 maddelerinden cezalandırılması istemi ile Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesinin (CMK. 250. maddesi ile görevli) 2006/137 esasına kayden kamu davası açılmıştır.
Saldırıyı gerçekleştirdiği tespit edilen, 14.03.2006 tarihinde hakkında yakalama kararı çıkartılan, ayrıca hakkında süreçte daimi arama kararı verildiği de görülen ve 11.04.2007 tarihinde İstanbul'da yakalanmasına müteakip verdiği ifadesi ile teşhis ve yer göstermelerde bulunarak örgüte dair bilgiler verdiği belirtilen, olay kapsamında da ikrarda bulunarak Gabar genel sorumlusu ... kod ...'ün talimatı ile saldırıyı gerçekleştirdiklerini, ... ve ... kod adlı örgüt mensuplarınca Batman'da bağlantıların sağladığını ve öncesinde keşif yapıldığını, ... kod adlı örgüt mensubunun ... kod adlı örgüt mensubuna gerekli talimatları verdiğini, ... kod adlı örgüt mensubu ile birlikte Batman'a gelerek eylemi gerçekleştirdiklerini, ..., ..., ..., ... kod adlarını kullandığını beyan eden ... hakkında ise Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı 14.05.2007 tarih, 2006/1460 soruşturma ve 2007/272 numaralı iddianamesi ile Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesine (CMK. 250. maddesi ile görevli), PKK terör örgütü üyesi olmak, PKK terör örgütü adına silahlı eylem ile (4) kişinin öldürülmesi, (6) kişinin öldürülmesine teşebbüs etmek ve kamu malına zarar vermek suçlarından, TCK'nın 302/1, TCK'nın 152/1-a, 6136 sayılı Kanunun 13/2, TCK'nın 82/1-a,g, 37, (4 kez) ve TCK'nın 82/1-a,g, 35/2 , 37 (6 kez) maddelerinden cezalandırılması istemi ile mahkemenin 2007/276 esasına kayden kamu davası açılmıştır. 06.12.2007 tarih, 2007/276 esas ve 2007/460 karar sayılı gerekçeli karardan anlaşılacağı üzere ...'ın atılı suçlardan mahkumiyetine karar verilmiştir. Yargıtay 9.Ceza Dairesinin 05.11.2009 tarih, 2008/17796 esas ve 2009/11112 karar sayılı kararı ile Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, tasarlayarak ve yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle kasten insan öldürme ve öldürmeye teşebbüs suçları ile 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından mahkumiyetine dair hükümlerin onanmasına karar verilmiş, mala zarar verme suçuna yönelik hüküm ise bozulmuştur.
Bu aşamada ayrıntıları daha sonra belirtileceği üzere aslında, 25.05.2005 tarihinde güvenlik güçlerince yürütülen operasyon esnasında mayın patlaması neticesinde meydana gelen olay nedeni ile haklarında, Batman Sulh Ceza Mahkemesinin 18.10.2005 tarih ve 2005/1299 Müt. sayılı yakalama kararı çıkartılan şüpheliler ... ve ... hakkında, Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 2005/1192 soruşturma sayısında kayden yürütülen soruşturma dosyası ile yine şüpheli ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan 2005/894 sayıya kayden yürütülen soruşturma dosyaları bulunmaktadır ve 2005/894 sayılı soruşturma kapsamında ... hakkında atılı suçtan Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesi (CMK. 250. maddesi İle Görevli) 2008/291 esasına kayden kamu davası açılmıştır.
Yine silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan şüpheli ... hakkında, Batman İl Emniyet Müdürlüğünün 05/2007 bila tarihli fezlekesi ve eki evrakla yapılan suç ihbarına istinaden, Batman Cumhuriyet Başsavcılığının 2007/3080 soruşturmasına kayden başlatılarak, 29.05.2007 tarih, 2007/3080-96 karar sayılı görevsizlik kararı ile Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilen tahkikat evraklarında ise; şüphelinin akrabaları olmakla, 01.11.2006 günü Malatya ilinden Batman’a götürerek, irtibat kurdukları ...’e örgütsel malzemeleri teslim ettikleri belirlendiğinden haklarında soruşturma başlatılan, şüpheli ...'ün 02.11.2006 tarihinde şüpheli sıfatı ile kollukta, müdafii eşliğinde verdiği ifadesinde özetle, eşi ...'in kardeşi olan ... kod ...'ün arandığını bildiğini, ... 'ün işyerinde örgüte aktarılmak üzere ele geçirilen yaşam malzemelerini, eşi Mardin'de iken evlerine gelen bir bayan ve erkek şahıs tarafından, 15 yıldır örgüt adına faaliyet yürüttüğünü bildiği ve görüşmedikleri ... kod adlı ...'ü kastederek, ...'nın yanında kırsalda bulunan halasına ulaştırılmak üzere bırakıldığına dair beyanı içerir ifadesi ile müdafii eşliğinde aynı gün şüpheli sıfatı ile alınan ... 'ün özetle, kardeşi olan ...'ün yaklaşık 20 yıldır PKK terör örgütü adına kırsalda faaliyet gösterdiğini, ... kod adı ile Gabar dağında faaliyet yürüttüğünü güvenlik güçlerinden duyduklarını ancak kendisi ile görüşmediklerini, Batman'a satmak üzere ürün götürdüğünü ve Malatya'da bulunan ikametine döndüğünde, eşinden ayrıntısını öğrendiği ,birinin içinde kağıda yazılı bir isim ve telefon numarasının bulunduğunu gördüğü üç çuvalı, Batman'da bulunan kişiye bıraktığına dair ifadesinin, yine ...'ın 12.04.2007 tarihinde kollukta, etkin pişmanlıkta bulunarak 06.03.2006 tarih eyleme dair talimatı 2006 yılı mart başlarında Gabar genel alan sorumlusu ... kod ...'ün verdiğine dair ifadesinin gönderilmesi sureti ile suç ihbarında bulunulduğu, evrakın 2007/3080 soruşturmaya kaydedildiği, 29.05.2007 tarihli görevsizlik kararı ile de Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, 2007/1175 soruşturmaya kaydedilen dosyada, 25.06.2007 tarih ve 2007/1175 soruşturma, 2007/146 birleştirme numaralı karar ile de şüpheli hakkında, devlet topraklarının bir kısmını devlet idaresinden ayırmaya teşebbüs suçundan 2005/1192 sayılı derdest dosyanın bulunması nedeni ile evrakın birleştirilmesine karar verilmiştir.
Saldırı eylemlerine yönelik adları geçen diğer şüpheliler hakkında düzenlenen iddianameler ve bir kısım kararların süreçte dosya içeriğine celp edildiği görülmekle, bunlardan şüpheli İskan hakkında, Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının (CMK 250. Madde ile görevli) 15.05.2008 tarih, 2005/894 soruşturma, 2008/585 numaralı iddianamesi ile 1992 yılı mart ayı ve sonrasında terör örgütünün dağ kadrosuna katıldığı, silahlı savaşçı olarak faaliyetlerini sürdürdüğü, hakkında 6.Ağır Ceza Mahkemesinin 22.07.2005 tarih, 2005/140 sayılı kararı ile yakalama kararı çıkartıldığı, yardım ve yataklık suçlaması ile 21.05.2002 tarih, 2002/733 hazırlık, 2002/488 esas ve 2002/467 iddianame numarası ile kamu davası açılan, Diyarbakır 2 Nolu DGM'nin 2002/150 esas sayılı dosyasında yargılanan ... ve arkadaşlarının kolluk beyanlarında Gabar Bölge sorumluluğunu yürüttüğü, ... kod adını kullandığı, telefonla milisleri ile bağlantı sağlayarak faaliyetleri organize ettiği, güvenlik güçlerinin faaliyetlerine ilişkin bilgileri temin etmelerini, dağ kadrosuna yiyecek barınak ve cephane tedariki sağladığını söyledikleri, şüphelinin savunması alınamamış ise de Diyarbakır 6 Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/404 esas sayılı dosyasında örgüte üye olmak suçundan yargılamasının gıyabi tutuklu olarak sürdürülmesi, aynı suçtan İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının (CMK 250. Madde ile Yetkili) 2008/1150 soruşturma numarası üzerinden soruşturmasının bulunmasına ve bunlar dışında PKK terör örgütü adına silahlı eyleme karıştığı yada örgüt adına suç işlediği tespit edilememiş ise de atılı suçu işlemesi nedeni ile, dağ kadrosunda bulunması ve yakalanmasının mümkün olmama ihtimali nedeni ile yargılamasının bu dosyadan yürütülmesinin uygun olacağı belirtilerek, atılı suçtan cezalandırılması için Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesine tanzim edilen iddianamenin bulunduğu, Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesinin (250 Maddesi ile görevli) 22.05.2008 tarih, 2008/291 esas ve 2008/223 karar sayılı birleştirme kararı ile de davanın 2004/404 esas sayılı dava ile birleştirilmesine karar verildiği, 07.03.2014 tarih, 2004/404 esas, 2014/93 karar sayılı kararla dosyanın 6526 sayılı kanun gereği görev ve yetkili Mardin Ağır Ceza Mahkemesine devri ile gönderilmesine karar verildiği ve dosyanın Mardin 2 Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/119 esasına davanın kaydedildiği görülmüştür.
Ayrıca, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının (CMK'nun 250 maddesi ile görevli ve yetkili) 28.04.2008 tarih, 2008/1150 soruşturma, 2008/73 karar sayılı şüpheli ... hakkında, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 2003 yılının suç tarihi olarak belirtildiği yetkisizlik kararı ile de, Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 2005/894 ve 2005/1192 sayılı dosyalarında aynı suçtan soruşturma yapılan şüpheliye atılı suçun temadi eden suçlardan olduğu, delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği ve eylemlerini Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı yargı sınırları içerisinde işlediği gerekçesi ile soruşturma dosyasının Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verildiği görülmüştür.
Yine İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 16.07.2008 tarih, 2005/2587 soruşturma ve 2008/346 karar sayılı ayrıma kararı ile şüpheliler ... ve ... hakkında, silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan yürütülen soruşturma evrakının tefrik edilerek 2008/1791 soruşturma numarasına kaydına karar verilmesi sonrasında,16.07.2008 tarih ve 2008/1791 soruşturma, 2008/110 karar sayılı yetkisizlik kararı ile Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığında şüpheli ... hakkında 2005/224, şüpheli ... hakkında ise 2005/894-2005/1192 numaralı soruşturmaların yürütüldüğü anlaşıldığından, örgüt üyeliği suçunun temadi eden suçlardan olduğu, delillerin birlikte değerlendirilmesinin gerektiği ve şüphelinin eylemlerini Diyarbakır yargı sınırları içerisinde işlemiş oldukları gerekçeleri ile evrakın Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verildiği, Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/2041 soruşturma numarasına kaydedilen dosyada 28.08.2008 tarih, 2008/347 sayılı ayırma kararı ile şüpheli ... hakkında ifadelere istinaden başlatılan soruşturma evrakının ayrılarak 2008/2139 soruşturma numarasına kayıt edilmesine ve bilahare 28.08.2008 tarih, 2008/2139 soruşturma ve 2008/258 birleştirme numaralı karar ile de evrakın 2005/1192 numaralı soruşturma dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür.
Diyarbakır İl Emniyet Müdürlüğünün 25.02.2009 tarih yazısı ile PKK/KONGRA GEL terör örgütü adına silahlı olarak faaliyet göstermekte iken örgütten kaçarak teslim olan ... KOD ...'ın 60 nolu fotoğrataki ... kod adlı şahsın ... olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Süreçte hakkında yakalama ve daimi arama kararları verilen, şüpheli ...'ın beyanlarında kod adının ... olduğunu belirtilerek eylemi birlikte gerçekleştirdiklerini beyan ettiği diğer şüpheli şahsa yönelik olarak ise; Bingöl Cumhuriyet Başsavcılığında soruşturması devam eden, 21.10.2008 tarihinde çıkan çatışmada öldürülen ve örgüte müzahir sitede yer alan fotoğrafından ... Kod ... tarafından 2006 yılında Batman ilinde şehit edilen polislerin eylemine katılan olarak teşhisle, ... adlı açık kimliği tespit edilen şahıs olduğunda dair düzenlenen 27.10.2008 tarihli teşhis tutanağı kapsamında daimi arama kayıtları kapatılarak, 28.10.2008 tarihli yazı ile gönderilmesi sonrasında, Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 02.12.2008 tarih, 2006/1727 soruşturma, 2008/223 karar sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı ile şüpheli ... hakkında, silahlı terör örgütü kurmak ve katılmak suçundan yürütülen soruşturmada, her ne kadar örgüte üye olmak suçundan dava açılması gerekli ise de öldüğü gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.
Ayrıca Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 14.05.2013 tarihli yazısı ile 2009/2572 sayılı soruşturmada mevcut olan ve olay hakkında bilgi içeren bir kısım evraklar, 2006/1727 soruşturma dosyasına eklenmek üzere gönderilmiştir. Bu kapsamda özetle, 28.07.2009 ve 19.08.2009 tarihli dilekçeleri ile özetle, Batman Jandarma İstihbaratta astsubay iken tutuklanarak 2006 yılında ceza evine konulduğunu ve örgütle ilgili önemli bilgilerinin bulunduğunu belirten ...'ın, süreçte bilgileri kendisine ...'ın ve de ... ya da ... adlı kişilerin aktardığını bildirerek, 2006 yılında Batman'da polis otosunun taranması eylemini ... adlı şahsın gerçekleştirdiğini, şahsın İsveç'te yaşadığını ve örgüt adına faaliyetlerine devam ettiğini ihbar ettiği, süreçte ... tarafından çeşitli kurumlara sunulan dilekçelerde özetle, ... (kod adı ...), ... (kod adı ...), ..., ...'ın olayı organize edip gerçekleştirdiklerini, ablasının planlamalarına şahit olduğunu kendisine söylediğini, bu şahıslar ile ayrıca ... (kod adı ...') 'nin örgüt mensubu olduklarını, şahısların Abdullah Öcalan ile çekilen resim ile nüfus kayıtlarını sunduğunu, ablasının İsveç'te ikamet ettiğini ve ... ile evli olduğunu fakat ...'ın ablasını alıkoyarak kazancını aldığına dair çeşitli suçlamaları içerir dilekçelerle ihbarda bulunduğu, 03.03.2010 tarihinde Bitlis Cumhuriyet Başsavcılığında hükümlü ...'ın tanık sıfatı ile beyanının alındığı, özetle ...'ı tanıdığını, mektuplarının bir kısmından haberdar olduğunu, ... ve imam nikahlı eşi ... hakkında Batman'da görev yaptığı süreçte kayıt tuttuğunu hatırladığını, mektupta adı geçen ... adlı kişinin uyuşturucu ticareti yaptığını bildiğini, mektuptaki ifadelerin doğru olduğunu, bilgileri kendisinin verdiğini ancak ayrıntılı bilgi vermek istemediğini zira daha önce ilgili yerlere sunduğu bilgilerin Ergenekon soruşturmasında ortaya çıktığı için adının çıkmasını ve can güvenliğinin tehlikeye girmesini istemediğini, bizzat Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığına ifade verebileceğini beyan ettiği, Manyas Cumhuriyet Başsavcılığında 24.03.2010 tarihinde ...'ın beyanının alındığı, özetle bahse konu dilekçeyi ceza evinde iken yazdığını, ...'ın ve ...'un kendisine bilgileri aktardığını, olayla ilgili olarak bilgiyi ve resmi ...'un kendisine verdiğini, dilekçesinde ...'ın soyadını yalnış yazdığını, doğrusunun ... olduğunu, ... kod adlı kişinin ise ... olduğunu beyan ettiği, 25.05.2010 tarihinde Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığında 2009/2572 sayılı soruşturma kapsamında hükümlü ...'ın tanık sıfatı ile ifadesinde, özetle olayla ilgili olarak saldırı olacağı bilgisini olaydan önce ...'a ilettiğini, eylemin kimler tarafından gerçekleştirildiğini bilmediğini, ancak yapabilecek kişilerin isimlerini bildirdiğini, bu isimlerin ... , ..., ..., ... olduklarını tahmin ettiğini beyan ettiği, 2009/2572 sayılı soruşturmada mevcut bulunan bu bilgilerin Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının (TMK 10 maddesi ile görevli) 2006/1727 sayılı soruşturma evrakına, 14.05.2013 tarihli yazı ile gönderildiği, Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 12.03.2014 tarih, 2006/1727 soruşturma ve 2014/6330 karar sayılı yetkisizlik kararı ile de 06.03.2006 tarihli olay kapsamında, meçhul sanık hakkında, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yürütülen soruşturma evrakının, 6526 sayılı Kanun hükümleri gereği Batman Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verildiği ve evrak üzerine 2014/4746 numarasının yazıldığı görülmüştür.
Süreçte, 25.02.2010 tarihinde Hani İlçesi ... Köyü Taşburun mezrasında yapılan operasyonda kimliği tespit edilemeyen örgüt mensuplarınca kullanılan gömmede yaşam malzemeleri, çeşitli not defterleri ve EYP yapımında kullanılan malzemeler ele geçirilmiştir. Hani Cumhuriyet Başsavcılığının, kimliği belli olmayan şüpheli veya şüpheliler hakkında düzenlediği, 02.09.2010 tarih, 2010/85 soruşturma, 2010/29 numaralı fezlekesi kapsamında gönderilen tahkikat evrakı Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının (TMK 10 Madde ile görevli) 2010/2531 soruşturmasına kaydedilmiştir. Bu kapsamda 05.11.2013 tarih, 2010/2531 soruşturma ve 2013/441 karar sayılı ayırma kararı ile şüpheli ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yürütülen soruşturmanın, hakkında atılı suçtan 2005/1192 soruşturmasının bulunduğu tespit edildiğinden, bu dosya ile birleştirilmek üzere 2013/2693 numaralı soruşturma evrakına tefrikine karar verilmiştir. 07.11.2013 tarih, 2013/2693 soruşturma, 2013/618 birleştirme nolu birleştirme kararı ile de evrakın 2005/1192 soruşturma nolu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Tahkikat evraklarında özetle, 05.03.2010 tarihli bilirkişi raporunda yapılan operasyonda örgüte ait bulunan gömme içerisinde ele geçirilen dokümanlarda ismi geçen örgüt mensupları arasında ... kod ...'ünde adının bulunduğu tespit edilmiştir. Bu kapsamda gönderilen biyografik bilgi formlarında ...'ün adı geçmektedir.
Yine süreçte diğer soruşturma evrakları kapsamında ...-... kod adlı ...'ün iki ayrı biyografik bilgi formunun dosya içeriğinde bulunduğu, bu formlarda görevinin orta saha karargahı, saha sorumlusu, ... Tls.K; durumunun aranıyor olarak belirtilmek sureti ile örgüte 1992 yılında katıldığının, 1996-1999 Mava dağı ve Dargeçit sorumlusu, 2000-2003, 2004-2006 yıllarında Gabar, 2007 yılında ...'den sözde orta saha sorumluluğu aldığının, örgüte üye olmak suçundan kayıtları olduğunun, diğer bilgilerinde ... kod adlı sanığın tabi olduğu aşiretinin, Haftanin Bölge sorumlusu ... bilgisayarından 2005 yılında yapılan sınır ötesi harekatta sicil belgesinin ele geçtiği, ... kod ...'nın, ... Kod ...'in ifadelerinde adının geçtiği, ... kod ...'in ifadesinde ... kod adlı sanığın ... Kod adlı ... ile orta saha sorumlusu oldukları için sürekli hareket halinde oldukları, Garzan eyaleti, Erzurum eyaleti ve Amed eyaletinin orta sahaya bağlı eyaletler olduklarını, ... kod ...'in teşhisinde Amed orta saha sorumlusu olduğu, 2007 yılı sonbaharından beri ... isimli şahsın yerine geldiği, ... Kod ...'in ifadesinde Gabar bölgesinde faaliyet gösterdiği ve eylem talimatı verdiğini, ... Kod ...'ın ifadesinde 2005 yılı haziran ayında Irak'tan Türkiye'ye gelerek Gabar bölgesine geldiği, bölge sorumlusunun ... kod Mardin olduğunu, ... kod ...'ın ifadesinde 2007 yılında orta saha sorumlusunun olduğunu, ... Kod ...'nın ifadesinde adının geçtiği, ... Kod ...'nin ifadesinde 2004 yılı Kasım ayından sonra Zap Kampına örgütte iki yılını doldurmuş tüm özel kuvvetlerin çağrıldığını, o dönem örgütün askeri kanat sorumlusunun ... Kod ..., Özel Kuvvetler Genel Sorumlusunun ise ... kod Diyarbakır olduğunu, ... kod ...'in ifadesinde 2007 yılında saha komutanının ... kod ... olduğunu, ... Kod ... ...'ın sanığın Gabar sorumlusu olduğunu, ... kod ...'nun Gabar sorumlusu olduğunu, ... kod ...'in ... kod'un Gabar sorumlusu olduğunu, ... kod ..., ... kod ..., ... kod ...'ın şüphelinin orta saha sorumlusu olduğunu beyan ettikleri belirtilmiştir.
Diğer olay kapsamında ise özetle;
25.05.2005 tarihinde Hasankeyf yol üstü bölgesinde icra edilen SANDIKKAYA-5 adlı askeri operasyon sırasında, Karakaş Tepe bölgesinde, geçici köy korucusu ..., PKK-KONGRA-GEL terör örgütü mensuplarınca açılan ateş sonucunda vurularak şehit edilmiş, akabinde yanına gitmeye çalışan askeri birlikten, bu defa aynı yerde örgüt mensuplarınca yerleştirilmiş olan mayının patlaması sonucunda ..., ..., ... 'nın şehit olmuş, ..., ... , ... ..., ... ve ... ise yaralanmıştır. Yapılan istihbari çalışmalarda, açık istek formlarında açık kimlikleri yazılı ...'ün sözde Gabar Bölgesi sorumlusu olarak eylem emrini verdiği, ...'ın ise sözde mava alanı sorumlusu olarak eylemi gerçekleştirdiği tespit edildiğinden, şüpheliler hakkında Batman Cumhuriyet Başsavcılığının 2005/2880 soruşturma sayısına kayden soruşturma başlatılmıştır. PKK/KONGRA-GEL terör örgütü üyesi olmak, örgüt faaliyeti kapsamında patlayıcı madde kullanmak, örgüt faaliyeti kapsamında kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından, 5237 sayılı TCK'nın 314/2, 82/1-a, (4 kez), 82/1-a,35 (5 kez), 170/1-c ve 3713 sayılı Kanunun 5. maddelerinden düzenlenen, 21.10.2005 tarih, 2005/43 nolu fezleke ile de tanzim olunan tahkikat evrakları Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmiştir. PKK Kongra Gel Terör Örgütü Üyesi Olmak, Örgüt Adına Faaliyet Yürütmek suçlarından şüpheliler ... ve ... hakkında, Batman Sulh Ceza Mahkemesinin 18.10.2005 tarih ve 2005/1299 Müt. sayılı yakalama emri çıkartılmıştır. Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı (CMK'nun 250 maddesinde yazılı suçlara bakmakla görevli), 10.11.2015 tarih ve 2005/2736 soruşturma, 2005/390 karar sayılı birleştirme kararı ile de aynı fezlekeye rapten şüpheliler hakkında açılan soruşturma evrakının, 2005/1192 soruşturma sayısına kayden aynı suçtan yürütülen derdest dosyalarının bulunması nedeni ile bu dosya ile birleştirilmesine 2005/2736 hazırlık kaydının kapatılmasına karar vermiştir.
Batman İl Jandarma Komutanlığının ocak 2006 tarihli yazısı kapsamında gönderilen evraklarda ... (K) ... , ... (K) ... , ... (K) ..., ... (K) Açık kimliği tespit edilemeyen şahıs, ... (K) ..., ... (K) ..., ... (K) açık kimliği tespit edilemeyen şüphelilerin, 25.05.2005 günü Batman/Hasankeyf Karakaş dağında (4) güvenlik görevlisinin şehit, (5) güvenlik görevlisinin yaralanması olayı kapsamında, ...’nın 25.05.2005 günü askeri operasyonun çıkışını kırsal alanda faaliyet gösteren terör örgütü mensuplarının telefonuna mesaj ile bildirdiği ve ... (K) ...’ın talimatı doğrultusunda, ... (K) ... ve ... (K) birlikte mayını yerleştirdikleri mayının örgüt mensupları tarafından patlatılması ve silahla ateş etmeleri sonucunda (4) güvenlik görevlisinin şehit edilmesi ve (5) güvenlik görevlisinin yaralanması olayını yaptıklarının tespit edildiği, bu kapsamda mahkeme kararları ile birlikte iletişim tespit tutanaklarının ve biyografik bilgi formları soruşturma dosyasına gönderilmiştir.
25.05.2005 tarihli tutanakta, ... kod ...'ün ... Kod ...'in ifadesinde adının örgütün sözde Şırnak/Küpeli dağı Gabar alan sorumlusu olarak adı geçtiği belirtilmiştir.
Yine süreçte şüpheli İdris yönünden de Diyarbakır İl Emniyet Müdürlüğünün 25.02.2009 tarih yazısı ile PKK/KONGRA GEL terör örgütü adına silahlı olarak faaliyet göstermekte iken örgütten kaçarak Şırnak ili Silopi Jandarma komutanlığına teslim olan ve hakkında hazırlanan tahkikat evrakları ile birlikte Silopi C. Başsavcılığınca 19.01.2009 günü sevk edilen ... kod ...'ın teşhisinde, 84 nolu fotoğraftaki şahsın kod adının ... olduğunu ve örgütün dağ kadrosunda bulunduğunu beyan ederek teşhis ettiği bildirilmiştir.
Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının (TMK 10 madde ile görevli) 17.03.2014 tarih, 2005/1192 soruşturma, 2014/8901 karar sayılı yetkisizlik kararı ile 6526 sayılı Kanun gereği dosyanın Batman Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmiştir. Soruşturma evrakı Batman Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/4745 soruşturma sayısına kaydedilmiştir. Batman 2 Sulh Ceza Hakimliğinin, 2015/240 değişik iş sayılı 23.02.2015 tarihli kararı ile "Devletin Egemenliği Altında Bulunan Topraklardan Bir Kısmını Devlet İdaresinden Ayırmaya Çalışmak" ve "Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma" suçlarından şüpheli ...'a ve "Kişiyi Yerine Getirdiği Kamu Görevi Nedeniyle ve Tasarlayarak Öldürme", "Yerine Getirdiği Kamu Görev Nedeni ile Tasarlayarak İnsan Öldürmeye Teşebbüs" ve "Devletin Birliğini ve Ülke Bütünlüğünü Bozma"suçlarından şüpheli ...'e çağrı yapılamaması ve tüm aramalara rağmen bulunamaması nedeniyle haklarında CMK'nın 94. maddesi gereğince ayrı ayrı yakalama emri çıkarılmasına karar verilmiştir.
Batman Cumhuriyet Başsavcılığının 10.03.2015 tarih, 2014/4745 soruşturma, 2015/986 esas ve 2015/96 iddianame numaralı, 11.03.2015 havale tarihli Batman 2. Ağır Ceza Mahkemesine hitaben, ..., ..., ..., ... , ..., ..., ... ve ...'in maktüller, ..., ..., ..., ... ..., ..., ... , ..., ..., ..., ...,...' ın ise mağdur olarak, suç tarihlerinin ise 25.05.2005 ve 06.03.2006 tarihleri olduğu belirtilerek, 06.03.2006 günü meydana gelen olay kapsamında ... ve ... kod ... adlı iki PKK'lı terörist tarafından yapılan saldırı neticesinde polis memurları ..., ..., ... ve ...'ın şehit edilmesi, ..., ..., ... ve ...'ın yaralanması, ... ve ...'un ise yara almadan kurtuldukları eylemde silahlı saldırının emrini vermesi, 25.05.2005 tarihinde geçici köy korucusu ...'ın terör örgütü mensuplarınca şehit edilmesi akabinde eylemi gerçekleştirenlerin yakalanabilmesi ve şehit edilen ...'ın cesedinin yanına gidilmesi amacıyla Karakaş tepe bölgesine giden ve mayının patlaması neticesinde ..., ..., ... 'nın şehit olması, ..., ... , ... ..., ... ve ...'ın ise yaralanması eyleminin emrini vermesi, eylemi gerçekleştirenin kişinin ise ... olduğu, ...'ın anlatımları ışığında terör örgütü içerisinde yer aldığı, ... kod adını kullandığı, örgüt tarafından Gabar alanı olarak isimlendirilen Küpeli Dağının bulunduğu yerin genel sorumlusu olduğu ve 06.03.2006 günü kendisine saldırı emrini verdiği, 25.05.2005 tarihli olayda istihbari çalışmalar neticesinde eylemlerin gerçekleştirilmesi emrini verdiği, ... (K) ...'in ifadesinde de bunun belirtildiği, örgüt mensubu olduğunda dair ayrıca ... ve eşi ...'ün ifadelerinde bilgilerinin bulunduğu, Hani ilçesinde PKK üyelerinin kullandığı sığınakta bulunan not kağıtlarında isminin geçtiği, UYAP kayıtlarından yapılan incelemede Mardin 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/119 sayılı dosyasında davasının sürdüğü iddiası ile şüpheli ... hakkında Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan TCK'nın 302/1 maddesi, yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle ve tasarlayarak kasten insan öldürmek suçundan TCK.nun 82/1-a-g maddesince Dört Kez, Yerine Getirdiği Kamu Görevi Nedeniyle Ve Tasarlayarak Kasten İnsan Öldürmeye Teşebbüs suçundan TCK.nun 82/1-a-g, 35 maddesince Altı Kez, Ruhsatsız Nitelikli Silah Taşımak suçundan 6136 sayılı Kanunun 13/2 maddesi, Kamu malına zarar verme suçundan TCK'nın 152/1-a maddesi, PKK silahlı terör örgütünde yönetici olmak suçundan TCK md. 314/1 maddesince; 25.05.2005 tarihli eylemi gerçekleştirenin kişinin ise ... olduğu belirtilerek Devletin hakimiyeti altında bulunan topraklardan bir kısmını Devlet idaresinden ayırmaya çalışmak suçundan Mülga 765 sayılı TCK'nın 125/1 maddesi ve Silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan TCK'nın 314/2 maddesi uyarınca, ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmesi istenmiştir.
Batman 2 Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.03.2015 tarih 2015/39 id. değerlendirme numaralı, 25.03.2015 tarihinde elektronik imzaları tamamlanan kararı ile oy çokluğu ile iddianame iade edilmiştir. Kararın gerekçesi özetle;
"...şüphelilerin beyanına başvurulmaksızın dava açılmak suretiyle suçun sübutuna etki edecek bir delil toplanmadan dava ikame edildiği anlaşıldığından 5271 sayılı CMK'nın 174/1-b maddesine aykırı dava açılması nedeniyle iddianamesinin iadesine...oy çokluğuyla karar verilmiştir." şeklindedir.
Muhalefet şerhinde üye hakim, özetle şüphelilerin dağ kadrosunda bulunmaları sebebi ile savunmalarının alınmadığı ve tüm aramalara rağmen bulunamadıkları anlaşıldığından, savunmalarının alınmamasının iadesi nedenleri arasında sayılmaması ve bu durumun Yargıtay kararlarında kabul edildiği belirtilerek çoğunluğun görüşüne katılmadığı belirtmiştir.
26.03.2015 tarihinde Cumhuriyet savcısı karara itirazda bulunmuştur. İtirazında özetle, PKK'nın dağ kadrosunda olup uzun süredir yakalanamadıklarından dinlenilemeyen şüphelilerin ifadesinin durumu değiştirmeyeceği, bu durumun delilleri zayıflatmadığı, içeriği bilinmeyen, ortada olmayan ifadenin ne şekilde mevcut kabul edildiği ve neden suçun subutuna etki edeceğinin mutlak sayıldığı tartışılmadan, şüphelinin ifadesinin alınmamış olması nedeniyle iade kararı verilemeyeceğine dair Yargıtay kararları olmasına rağmen, yine şüpheli İskan hakkında hali hazırda yürümekte olan başka bir davanın bulunmasına karşın, iade kararı verilmesinin hukuka uygun olmadığı, kişinin kaçak olması nedeniyle iade kararı verilemeyeceği belirtilmiştir.
Mahkemenin 26.03.2015 tarihli kararı ile itiraz yerinde görülmediğinden, dosya itiraz incelenmesi yapılmak üzere merciye gönderilmiştir. Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.04.2015 tarih, 2015/296 değişik iş sayılı kararı ile de itiraz kesin olarak oy birliği ile reddedilmiştir. Kararın gerekçesi özetle;
"...şüphelilerin PKK terör örgütünün dağ kadrosuna katıldıkları, hali hazırda örgüt içerisinde faaliyet gösterdikleri ve üzerlerine atılı suçları işledikleri belirtilmiş ise de; söz konusu eylemlerle ilgili olarak şüphelilerin beyanına başvurmaksızın dava açılmak suretiyle suçun sübutuna mutlak etki edecek bir delil toplanmadan dava ikame edilerek 5271 sayılı CMK'nın 174/1b maddesine aykırı dava açıldığı anlaşılmakla... iddianamenin iadesi kararının hukuka uygun olduğu sonucuna varılarak Batman C. Başsavcılığının itirazının reddine..." şeklindedir.
İade kararı sonrası dosya Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/6423 soruşturmasına kaydedilmiştir.
Batman Cumhuriyet Başsavcılığının 07.04.2015 tarihli daimi arama kararı ile şüpheliler ... ve ... hakkında, isnat olunan eylemlerden dolayı, 5237 sayılı TCK’nun 314/1 ve 314/2 maddelerinde düzenlenen suçların temadi eden suçlardan olması nedeniyle süresiz zaman aşımına tabi oldukları belirtilerek, şüphelilerin süresiz olarak aranmalarına, bulunduklarında savunma ve delillerinin saptanıp evrakla birlikte mevcutlu olarak hazır bulundurulmalarına, yakalanamadıkları takdirde evrakın zamanaşımı tarihine kadar iade edilmeyerek akibeti hakkında bir daha yazışmaya yer vermeksizin her üç ayda bir bilgi verilmesine karar verilmiştir.
20.06.2019 tarihli Adana Cumhuriyet Başsavcılığının dağıtımlı yazısı ile 19.04.2019 tarihinde şüpheli sıfatı ile etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak istediğini belirterek, müdafii eşliğinde kollukta verdiği ifadesi ile fotoğraftan teşhis tutanağı gönderilen, albümden gösterilen resimdeki şahsı ... kod adı ile bildiğini, 2018 yılı sonbahar aylarında Metina kuzey sev. idare karargahında olduğunu duyduğunu beyanla ...'ü teşhis eden ... ile ilgili belgelerin ve teşhis edilen şahsın ... olduğuna dair araştırma tutanakları, delil mahiyetinde dosyaya gönderilmiştir.
Hakkari İl Emniyet Müdürlüğünün, 27.09.2019 tarihli dağıtımlı yazısı ile gösterilen resmin ... Kod isimli eski katılımlı örgüt mensubuna ait olduğu, 2013 yılında Kato Marinos alanında gördüğünü ve örgüt içerisinde Beytüşşebap sorumlusu olarak faaliyet yürüttüğünü ancak akibeti hakkında herhangi bir bilgisinin olmadığını, açık kimlik bilgilerinin ... olduğunu öğrendiğini belirten ...'ın 13.07.2019 tarihli teşhisi ile ... Kod ...'ın 03.11.2018 tarihli teşhisinde ... kod adı ile 1993 katılımlı olduğu, açık kimlik ve nereli olduğunu ve şu an nerede olduğunu bilmediğini, 2014-2015 yıllarında Mahmur bölgesinde cephe komutanlığı yaptığını, bir çok eyleme katıldığını bildiğini ve M-16 silah taşıdığını, açık kimlik bilgilerinin ... olduğunu ise yeni öğrendiğini belirttiği teşhis tutanağı, dosyaya gönderilmiştir.
Batman İl Jandarma Komutanlığının, 14.01.2013 tarihli yazısı ekinde, 23.11.2012 günü Genç İlçesi, ... Köyü kırsalında örgüt mensupları ile güvenlik güçleri arasında meydana gelen silahlı çatışmada ele geçen ve ayrıntıları belirtilen uzun namlulu tüfeklerden elde edilen kovanlarda yapılan incelemede, soruşturmaya konu 25.05.2005 tarihli operasyonda ve 06.09.2007 günü Kıpçak Köyü kırsalında güvenlik güçleri ile örgüt mensupları arasında çıkan çatışmaya dair olaylarda ele geçen kovanlar ile 19.11.2008 günü Kayacık Jandarma Karakoluna örgüt mensuplarınca ateşli silahla saldırı olayında ele geçen kovanlar arasında uygunluklar bulunduğuna ve seri numarası belirtilen kaleşhnikov tüfekten atılmış olduklarına dair 31.12.2012 tarihli ekspertiz raporu dosyaya gönderilmiştir.
13.09.20019 tarihli araştırma tutanağında, 25.05.2005 tarihde olayı gerçekleştiren örgüt mensupları ile ilgili yapılan araştırma neticesinde ve planlı faaliyet kapsamında CMK.135 maddesi ile iletişimin tespiti ve kayıt altına alınması yönündeki tespitler incelendiğinde söz konusu terör eylemini ... (K) ... sorumluluğundaki örgüt mensuplarının gerçekleştirdiğinin anlaşıldığı, Jandarma Genel Komutanlığı tarafından istihbari olarak yapılan çalışmalar neticesinde sözde Botan saha yapılanması içerisinde sözde Kato (incebel) cephesi sorumlusunun ... (K) ... olduğu, 2005 yılı itibari ile sözde Mava alanında grup sorumlusu olarak faaliyet yürüttüğü, planlı faaliyette ... (K) ... tarafından kullanıldığı tespit edilen telefonun sorgulamasında 2005 yılı itibari ile kayıtlı olduğu bir ismin bulunmadığı, muhtemel olarak sahte kayıt açılarak kullanıldığının değerlendirildiği, terör örgütü içerisinde faaliyet gösteren örgüt mensuplarının kod isimlerin tespitinin genel olarak telsiz görüşmeleri, açık kaynak ve haber sitelerindeki paylaşımlar, yakalanan veya teslim olan mensuplarının teşhis ve ifadeleri ile ele geçirilen örgütsel dokümanların incelenmesi neticesinde yapıldığı, bu kapsamda .../... (K) ...'ın kod isminin belirtilen yöntemlerden biri veya birkaçı ile tespitinin yapıldığı, .../.... (K) ...'ın 2004-2005 yıllarında Batman ili Hasankeyf ve Gercüş ilçeleri kırsal alanında grup sorumlusu olarak faaliyet yürüttüğüne dair istihbari kayıtların bulunduğu belirtilmiştir. Botan Saha Yapılanması Haziran 2015 - Ek -B yazan tablo ve belge içeriği görülmüştür.
Yine dosya içeriğinde bulunan 30.05.2005 tarihli olay raporunda, 30.05.2005 günü ... köyünde TPAO’ na ait ham petrol boru hattına PKK/KONGRA-GEL terör örgütü mensuplarınca döşenen mayının patlaması sonucu boru hattında hasar meydana geldiği, açık kimlikleri tespit edilemeyen terör örgütü mensubu ... (k) ve Civan (k) tarafından sabotaj düzenlendiği, olaya ait ek raporda olay faili olarak ... kod ...'ın tespit edildiği, suç duyrusunda bulunulduğu belirtilmiştir.
Süreçte ayrıca ...'ın Belçika yetkili makamlarından iadesi istenilmiştir. Bu kapsamda her iki şüpheli hakkında 27.02.2018 tarihinde Daimi arama kararı verilmiştir. 21.10.2019 tarihinde şüpheli İdris hakkında, Batman 1 Sulh Ceza Hakimliğinin 2019/3745 değişik iş sayılı kararı ile CMK 100 ve 248/5 maddelerince tutuklanmasına dair karar verilmiştir.
Batman Cumhuriyet Başsavcılığının 20.10.2020 tarih, 2015/6423 soruşturma, 2020/3951 esas ve 2020/501 iddianame numaralı, Batman 2 Ağır Ceza Mahkemesine hitaben tanzim olunan iddianamesi ile özetle; şüpheliler hakkında yakalama emrinin bulunduğu, olayın üzerinden 15 yıla yakın bir süre geçtiği değerlendirildiğinde yakalama emrinin infazı için makul süre beklenildiği, şüpheli ... hakkındaki iade talebine ilişkin işlemlerin sonuçsuz kaldığı, her ne kadar ifadelerinin alınmadığından bahisle iddianamenin iadesine karar verilmiş ise de Yargıtay'ın istikrar kazanan kararları da göz önünde bulundurulduğunda, soruşturma sonunda toplanan delillerin kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturması durumunda şüpheli savunması alınmadan iddianame tanzim edilebileceği ve savunmalarının kovuşturma aşamasında da alınabileceği belirtilerek, şüpheli ...'ün 06.03.2006 günü ... ve ... kod ... adlı iki PKK'lı terörist tarafından yapılan ve araçta bulunan polis memurları ..., ..., ... ve ...'ın şehit oldukları, ..., ..., ... ve ...'ın yaralandığı, ... ve ...'un ise yara almadan kurtuldukları silahlı saldırının emrini verdiği, 25.05.2005 tarihinde Hasankeyf yol üstü bölgesinde icra edilen askeri operasyonda geçici köy korucusu ...'ın terör örgütü mensuplarınca açılan ateş sonucunda başından vurularak şehit edilmesi akabinde gerçekleşen mayın patlaması sonucunda şehit olan ..., ..., ... ile ..., ... , ... ..., ... ve ...'ın ise yaralandığı eylemin emrini verdiği, eylemi gerçekleştiren kişinin ise ... olduğunun tespit edildiği, ...'ın olayla ilgili yargılanarak ceza aldığı ve bu cezasının kesinleştiği (Diyarbakır 6.Ağır Ceza Mahkemesi'nin CMK md 250 ile Yetkili, 2007/276 E. 2007/460 K. 06.12.2007 T. Kararı ve Yargıtay 9.C.D. 2008/17796 E. 2009/11112 K. ve 05.11.2009 T. Kararı), tüm aşamalarda suçlamaları açık şekilde kabul ettiği, ...'ın anlatımları ışığında ...'ün terör örgütü içerisinde yer aldığı, ... kod adını kullandığı, Gabar alanı olarak isimlendirilen Şırnak/Küpeli Dağının bulunduğu yerin genel sorumlusu olduğu ve saldırı emrini verdiği, ... ile ... kod adlı ... isimli ve bu ikisinin başında bulunan ... kod adlı PKK mensubunun İskan tarafından görevlendirildiği, ... ve ... kod' un örgütün özel biriminden oldukları, eylemden önce Batman'a gidip gerekli bağlantılarını kurduklarının tespit edildiği, 25.05.2005 tarihli evraklardan, 25.05.2005 tarihli tutanakta ... (K) ...'ün Şırnak (Küpeli) Dağı (Gabar) alan sorumlusu olduğu yönünde bilgiler bulunduğu, bu bilgiyi de ... (K) ...'in ifadesine dayandığı, ... ile ilgili dosyaların birleştirildiği, Cumhuriyet Başsavcılığının 2006/4777 sayılı dosyasında ... ve eşi ...'ün alınan ifadelerinde örgüte katıldığı yönünde bilgiler geçtiği, Hani ilçesinde sığınakta bulunan notta isminin geçtiği, UYAP kayıtlarından Mardin 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/119 sayılı dosyasında yargılamasının devam ettiği görülen şüpheli ...'ün, Devletin Birliğini ve Ülke Bütünlüğünü Bozma suçundan 5237 Sayılı TCK'nın 302/1 maddesi, Yerine Getirdiği Kamu Görevi Nedeniyle Ve Tasarlayarak Kasten İnsan Öldürmek” suçundan TCK.nun 82/1-a-g maddesi (Dört Kez), Yerine Getirdiği Kamu Görevi Nedeniyle Ve Tasarlayarak Kasten İnsan Öldürmeye Teşebbüs” suçundan TCK.nun 82/1-a-g, 35 maddesi (Altı Kez), Ruhsatsız Nitelikli Silah Taşımak suçundan 6136 sayılı Kanunun 13/2 maddesi, Kamu malına zarar verme suçundan TCK'nın 152/1-a maddesi, silahlı Terör Örgütünde Yönetici Olmak suçundan TCK'nın 314/1 maddelerinden; şüpheli ... hakkında ise ... beyanında kod adının ... olduğunu ve örgütün dağ kadrosunda bulunduğunu beyan ederek teşhis ettiği, ... (K) ...’ın kullanımında olduğu değerlendirilen hat ile ilgili iletişimin dinlenmesi neticesi elde edilen kayıtlarda şüpheli ... (K) ... adlı örgüt mensubu arasında olayın gerçekleştiği gün yapılan görüşmeden eylemi gerçekleştirdiğinin anlaşıldığından, 765 sayılı mülga TCK'nın 125 maddesince, "Devletin hakimiyeti altında bulunan topraklardan bir kısmını Devlet idaresinden ayırmaya çalışmak" ve hali hazırda örgüt üyeliği devam ettiği için 5237 sayılı TCK'nın 314/2 maddesinde düzenlenen "Silahlı Terör Örgütüne Üye Olmak" suçlarından ayrı ayrı cezalandırılmaları talep edilmiştir.
Batman 2. Ağır Ceza Mahkemesi, 04.11.2020 tarih, 2020/82 iddianame değerlendirme numaralı kararı ile özetle, yeniden düzenlenen iddianamede, merci kararı ile kesinleşen iade kararında belirtilen iade gerekçesinin yerine getirilmemesi nedeni ile iddianamenin oy birliği ile iadesine karar vermiştir.
Cumhuriyet savcısı, 04.11.2020 tarihli itiraz dilekçesi ile özetle, şüpheliler hakkında yakalama emrinin bulunduğu ve olayın üzerinden 15 yıla yakın süre geçmesine rağmen yakalanamadıkları, yakalama emrinin infazı içinde makul sürenin beklenildiği, şüpheli ... hakkındaki iade talebine ilişkin işlemlerin sonuçsuz kaldığı, her ne kadar şüpheli ifadelerinin alınmadığından bahisle iade kararı verilmişse de Yargıtayın istikrar kazanan kararlarınca toplanan delillerin şüpheli hakkında kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturması durumunda şüpheli savunması alınmadan iddianame tanzim edilebileceği ve savunmasının kovuşturma aşamasında da alınabileceğinden iade kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Batman 2. Ağır Ceza Mahkemesi, 06.11.2020 tarih, 2020/80 iddianame değerlendirme numaralı kararı ile itiraz yerinde görülmediğinden, itirazı incelenmek üzere dosyanın Batman 3. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.
Batman 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.11.2020 tarihli müzekkeresi ile Cumhuriyet Başsavcılığından mütalaa istenmiştir. 06.12.2020 tarihli Batman Cumhuriyet Başsavcısının itiraz merciine sunduğu mütalaada özetle, toplanan delillerin kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturması durumunda şüpheli ifadesi alınmadan kamu davası açılabileceği, aksi durumun dosyanın zaman aşımına uğraması sonucunu doğuracağından, iddianamenin iadesine ilişkin kararın kaldırılmasını istemiştir.
Batman 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.12.2020 tarihli 2020/515 değişik iş sayılı kararı ile itiraz oy birliği ile kesin olarak red edilmiştir. Kararın gerekçesi özetle belirtildiği şekli ile;
"...Terör Örgütü suçlarının mütemadi suçlardan olduğu mütemadi suçlarda iddianame düzenlemekle hukuki kesintinin gerçekleştiğinin kabulü halinde dava zaman aşımı süresinin de işlemeye başlayacağı bir taraftan suç işlemeye devam ederken iddianame ile kamu davası açılması nedeniyle bu suçun dava zaman aşımına uğrama tehlikesinin ortaya çıkacağı bu hususun Yargıtay 16. CD'nin 2018/6615 Esas ve 2019/7028 karar sayılı kararı ile belirtildiği bu bağlamda yeterli delil bulunan hallerde savunma alınmaksızın kamu davası açılmasına bir engel yok ise de mütemadi suçlarda yakalama gerçekleşmediği takdirde dava açılmasında hukuki bir yarar bulunmadığı anlaşılmakla, iddianamenin iadesi kararına yapılan itirazın reddine" karar verildiği şeklindedir.
19.01.2021 tarihinde, Batman Cumhuriyet Başsavcılığı itirazında belirttiği gerekçelere istinaden Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğüne, Batman 3. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik olarak Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca Kanun Yararına Bozma talebinde bulunulması ihbar ve görüşünde bulunulmuştur.

Adalet Bakanlığının, 18.05.2021 tarihli isteme konu yazısı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından, Batman 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/12/2020 tarihli ve 2020/515 değişik iş sayılı kararının kanun yararına bozulması hususunda istemde bulunulması istenmiştir.
III-KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNE İLİŞKİN UYUŞMAZLIĞIN KAPSAMI;
Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle ve tasarlayarak kasten insan öldürmek, ve aynı nedenle öldürmeye teşebbüs, ruhsatsız nitelikli silah taşımak, kamu malına zarar verme, silahlı terör örgütünde yönetici olmak ve Devletin hakimiyeti altında bulunan topraklardan bir kısmını Devlet idaresinden ayırmaya çalışmak ve silahlı terör örgütüne üye olmak suçlarından şüpheliler hakkında, kesinleşmiş mercii kararının gerekleri yerine getirilmeden tekrar düzenlenen iddianamenin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 174/1. maddesi gereğince iadesine dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunup bulunmadığına ilişkindir.
IV- HUKUKİ MEVZUAT;
5271 sayılı CMK'nın
Kamu davasını açma görevi
Madde 170 – (1) Kamu davasını açma görevi, Cumhuriyet savcısı tarafından yerine getirilir.
(2) Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler.
(3) Görevli ve yetkili mahkemeye hitaben düzenlenen iddianamede;
a) Şüphelinin kimliği,
b) Müdafii,
c) Maktul, mağdur veya suçtan zarar görenin kimliği,
d) Mağdurun veya suçtan zarar görenin vekili veya kanunî temsilcisi,
e) Açıklanmasında sakınca bulunmaması halinde ihbarda bulunan kişinin kimliği,
f) Şikâyette bulunan kişinin kimliği,
g) Şikâyetin yapıldığı tarih,
h) Yüklenen suç ve uygulanması gereken kanun maddeleri,
i) Yüklenen suçun işlendiği yer, tarih ve zaman dilimi,
j) Suçun delilleri,
k) Şüphelinin tutuklu olup olmadığı; tutuklanmış ise, gözaltına alma ve tutuklama tarihleri ile bunların süreleri, gösterilir.
(4) İddianamede, yüklenen suçu oluşturan olaylar, mevcut delillerle ilişkilendirilerek açıklanır.
(5) İddianamenin sonuç kısmında, şüphelinin sadece aleyhine olan hususlar değil, lehine olan hususlar da ileri sürülür.
(6) İddianamenin sonuç kısmında, işlenen suç dolayısıyla ilgili kanunda öngörülen ceza ve güvenlik tedbirlerinden hangilerine hükmedilmesinin istendiği; suçun tüzel kişinin faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde, ilgili tüzel kişi hakkında uygulanabilecek olan güvenlik tedbiri açıkça belirtilir.
İddianamenin İadesi
Madde 174 – (Değişik: 25/5/2005 - 5353/27 md.)
(1) Mahkeme tarafından, iddianamenin ve soruşturma evrakının verildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde soruşturma evresine ilişkin bütün belgeler incelendikten sonra, eksik veya hatalı noktalar belirtilmek suretiyle;
a) 170 inci maddeye aykırı olarak düzenlenen,
b) (Değişik:17/10/2019-7188/20 md.) Suçun sübûtuna doğrudan etki edecek mevcut bir delil toplanmadan düzenlenen,
c) (Değişik:17/10/2019-7188/20 md.) Önödemeye veya uzlaştırmaya ya da seri muhakeme usulüne tâbi olduğu soruşturma dosyasından açıkça anlaşılan işlerde önödeme veya uzlaştırma ya da seri muhakeme usulü uygulanmaksızın düzenlenen,
d) (Ek:17/10/2019-7188/20 md.) Soruşturma veya kovuşturma yapılması izne veya talebe bağlı olan suçlarda izin alınmaksızın veya talep olmaksızın düzenlenen, iddianamenin Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine karar verilir.
(2) Suçun hukukî nitelendirilmesi sebebiyle iddianame iade edilemez.
(3) En geç birinci fıkrada belirtilen süre sonunda iade edilmeyen iddianame kabul edilmiş sayılır.
(4) Cumhuriyet savcısı, iddianamenin iadesi üzerine, kararda gösterilen eksiklikleri tamamladıktan ve hatalı noktaları düzelttikten sonra, kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmesini gerektiren bir durumun bulunmaması halinde, yeniden iddianame düzenleyerek dosyayı mahkemeye gönderir. İlk kararda belirtilmeyen sebeplere dayanılarak yeniden iddianamenin iadesi yoluna gidilemez.
(5) İade kararına karşı Cumhuriyet savcısı itiraz edebilir.
IV-HUKUKİ DEĞERLENDİRME;
Soruşturma evresinin asıl yetkilisi olan Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez ceza yargılamasının temel amacı olan maddi gerçeğin ortaya çıkarılması için soruşturmaya başlayacaktır.
CMK’nın 160/1 maddesinde yer alan “bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hal” ifadesinden anlaşılacağı üzere belli bir suç şüphesine karşı soruşturmaya başlanılabilmesinin maddi koşulu, o suça ilişkin başlangıç şüphesinin var olmasıdır. Başlangıç şüphesinin bulunup bulunmadığını değerlendirme yetkisi, Cumhuriyet savcısına aittir (..., ..., ..., ..., ..., Ceza Muhakemesi Hukuku, Seçkin Yayınlar, Ankara, 2011, sayfa 186 ve devamı).
Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı iddianame düzenler.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun; 170/3. maddesinde, iddianamede nelerin gösterileceği, 174/1. maddesinde ise iddianamenin hangi hallerde iadesine karar verileceğinin belirtilmiştir.
Savcının değerlendirmesine tabi hususlar iade gerekçesi olamaz. Bu nedenle mahkeme, savcının nitelendirmesine katılmadığını belirterek bir hususu iade konusu yapamaz. Ancak iddianamede bulunması gereken hususlarda bir eksiklik veya yanlışlığa dayanarak iade yoluna gidilebilir.
İddianamenin iadesi üzerine yapılan itiraz kapsamında merciinin kararı kesin olduğundan, Cumhuriyet savcısını da mahkemeyi de bağlayacaktır.
5353 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununda değişiklik yapılmasına dair Kanun'un gerekçesi şöyledir;
‟...İlk iade kararında belirtilmeyen sebeplere dayanılarak yeniden iddianamenin iadesi yoluna gidilemez. Bu nedenle, mahkeme, olabildiğince titiz bir inceleme ile, iadeye konu olabilecek bütün hususları belirlemelidir. İade süresinin onbeş gün olması bu tür bîr incelemeyi mümkün kılacaktır.
İade sebebi olarak gösterilen eksiklikler tamamlanmadan ve hatalı noktalar düzeltilmeden, adeta aynı iddianamenin yeniden mahkemeye verilmesi halinde, mahkeme bu iddianameyi de iade edebilecektir."
Bu durumda, ilk iade kararında belirtilen iade sebeplerinin eksiksiz ve hatasız bir şekilde giderilmeden yeniden iddianame düzenlenmesi halinde ilk iade kararında belirtilen sebepler hatasız ve eksiksiz giderilene kadar iddianamenin iadesine karar verilebilecektir.
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;
Devletin Birliğini ve Ülke bütünlüğünü bozma, yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle ve tasarlayarak kasten insan öldürmek, yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle ve tasarlayarak kasten insan öldürmeye teşebbüs, ruhsatsız nitelikli silah taşımak, kamu malına zarar verme, silahlı terör örgütünde yönetici olmak suçlarından şüpheli ..., 765 sayılı TCK'nın Devletin hakimiyeti altında bulunan topraklardan bir kısmını Devlet idaresinden ayırmaya çalışmak ve 5237 sayılı TCK'nın silahlı terör örgütüne üye olmak suçlarından şüpheli ... haklarında şüphelilerin beyanı alınmaksızın düzenlenen Batman Cumhuriyet Başsavcılığının 10.03.2015 tarih, 2014/4745 soruşturma ve 2015/96 numaralı iddianamesinin, Batman 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.03.2015 tarih, 2015/39 iddianame değerlendirme numaralı kararı ile iadesi üzerine yapılan itirazın, Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.04.2015 tarih, 2015/296 değişik iş sayılı kesin kararı ile reddedildiğinin ve fakat, incelemeye konu kararda iddianameye konu edilen Devletin Birliğini ve Ülke Bütünlüğünü Bozma suçunun "mütemadi suç" olduğuna ilişkin değerlendirmede ve bu mülahaza ile olayda uygulama yeri bulunmayan Daire içtihadına yapılan atıfta hukuki isabet bulunmamakta ise de kesinleşmiş mercii kararının gerekleri yerine getirilmeden tekrar düzenlenen iddianamenin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 174/1. maddesi gereğince iadesine dair verilen karar ile iş bu karara vaki itirazın farklı gerekçe ile reddine ilişkin inceleme konusu kararda hukuka aykırılık bulunmadığından istemin reddine karar verilmiştir.
VI-SONUÇ: Açıklanan nedenlerle;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.06.2021 tarih ve 2021/68955 sayılı tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden, CMK'nın 309. maddesi uyarınca Kanun Yararına Bozma isteğinin REDDİNE, dosyanın mahalline iadesi için Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.02.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.