MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, 5763 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tespitiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 500,00-TL faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... Bakır tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının... sigortalılığından doğan 01.06.2008-28.07.2008 tarihleri arasındaki prim borçlarının 5763 sayılı Yasadaki yapılandırmanın kapsamında olduğunun tespiti ile fazla ödenen primlerden şimdilik 500 TL nin davacıya iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulü ile davacının 5763 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tespitine, yapılandırma ile davacının 10.961,00TL prim ödemesi gerekmekte olup davacının 22.631,00TL ödemede bulunduğu ancak taleple bağlılık gereği 500 TL fazla ödemenin yasal faizi ile davacıya verilmesine karar verilmiş ise de varılan sonuç isabetli olmamıştır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının....İş Mahkemesi"nin 12.06.2008 tarihli kararı ile 01.06.1994 tarihinden itibaren 2926 sayılı Yasa kapsamında... sigortalısı olduğunun tespitine karar verildiği ve kararın onanarak kesinleştiği, bu kararın öncesinde davacının davalı Kurum tarafından tevkifata göre kabul edilen sigortalılık süresinin 01.09.1995 tarihinde başlayıp 31.12.1995 tarihinde sona erdiği ve yine 01.07.1999 tarihinde başladığının kabul edildiği, davacının... sigortalılığına ilişkin hüküm kesinleşmeden önce Kuruma müracaat ederek 5763 sayılı Yasa ile 5510 sayılı Yasaya eklenen geçici 24.maddesindeki yapılandırma imkanından yararlanmak istediği ve 08.07.2008 tarihinde taahhütname verdiği, toplam prim borcunun 10.961,00TL olarak tespit edildiği ve 12 taksite bölündüğü davacının taahhütnameyi imzalayarak borcunu yapılandırdığı, ancak davacının taksitlerini ödemediğinden yapılandırmasının iptal edildiği ve Kurumun 25.02.2009 tarihli yazısı ile davacıya yapılandırmasının iptal edildiğini ve 22.631,14 TL prim borcu olduğunun bildirildiği, davacının da 23.02.2009 tarihli matbu dilekçe ile Kurumdan düzenli ödeme yapmadığı için yapılandırma talebinin iptal edilmesini istediği, davacının yapılandırmaya göre prim borcunun hesaplandığı tarihte... sigortalılığına ilişkin mahkeme kararının kesinleşmediği davacının sigortalılık süresinin 01.06.1994 tarihinden itibaren başlatılması halinde geçici 24.maddeye göre 08.07.2008 tarihi
itibariyle 13.525,00TL borcu olacağı gibi, davacının yapılandırma talebinin Kurum tarafından kabul edildiği halde, taksitlerini süresinde ödemeyerek yapılandırmaya uymadığı, hatta yapılandırmanın iptal edilmesini istediği ve bu sebeple yapılandırmanın bozulduğu, 27.02.2009-06.05.2009 tarihlerinde 22.630,14 TL borcunu fasılalı olarak ödeyerek yaşlılık aylığı aldığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda prim borcu davalı Kurum tarafından yapılandırılmış iken davacının taksitlerini ödemeyerek ve sonradan düzenli ödeme yapmadığınından iptal edilmesini isteyerek yapılandırmayı bozduğu halde mahkemeden prim borcunun yapılandırma kapsamında olduğunun tespiti ile fazla ödemesinin iadesine ilişkin talepte bulunması usul ve yasaya aykırıdır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.