MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi



Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... gelmiş, davacı taraftan gelen olmadığından, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında 27/06/2003 tarihli düzenleme şkelinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, gecikme halinde her daire için 250,00 ABD Dolarının ödeneceğinin öngörüldüğünü, teslimin henüz gerçekleşmediğini 02.11.2007 tarihine kadar gecikme tazminatının daha önce açılan dava ile karar altına alındığını bu kez 27/11/2007-27/07/2011 dönemine ilişkin 9 bağımsız bölümle ilgili 45 aylık gecikme cezasının ödenmesine ilişkin Karşıyaka 4.İcra Müdürlüğü"nün 2011/6884 E.sayılı dosyasına vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 oranında icra-inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, açılan davanın yerinde olmadığını, müvekkilinin olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının talep edebileceği gecikme tazminatının 101.250 USD Amerikan Doları olduğu, davacı tarafından takip tarihinden önce davalı borçlunun temerrüde düşürülmediği, bu nedenle takip tarihine kadar olan işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 101.250 USD asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz işletilerek devamına fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı vekilinin inkar tazminatı isteminin alacağın likit olmaması nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.