Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/1726 Esas 2019/448 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/1726
Karar No: 2019/448
Karar Tarihi: 31.01.2019

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/1726 Esas 2019/448 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, mağdurun cebinde para olup olmadığını sorduktan sonra cebinde 2TL bulan mağdura tehdit ederek parayı alıp kaçmıştır. Daha sonra mağdurun babası tarafından yakalanan sanık, 2TL ile yetinerek mağdurdan daha fazla para almamıştır. Yargılama sonucunda, sanığın suçu işlediği ve cezalandırılması gerektiği kararına varılmıştır. Ancak hükümde, 5237 sayılı TCK'nin 150/2. maddesiyle ilgili olarak uygulamada hata yapıldığı ve sanığın etkin pişmanlık iradesiyle hareket etmediğinden eksik ceza verildiği belirtilerek karar bozulmuştur.
5247 sayılı TCK'nin 150/2. maddesi; Hırsızlık, yağma, dolandırıcılık, sahtecilik, zimmet, irtikap, rüşvet veya haksız menfaat sağlamak amacıyla suç örgütü kurmak, yönetmek, üye olmak, bu örgütlere finansman sağlamak veya bu örgütlere herhangi bir surette yardım etmek suçlarının bireysel olarak işlenmesi halinde verilecek cezayı düzenler.
5237 sayılı TCK'nin 168/3. maddesi; Etkin pişmanlık hükmünün uygulanabilmesi için, suçun işlenmesinden sonra, faillerin suçun işlenmesiyle bağlantılı olarak herhangi bir şekilde adlî veya idarî makamlara intikal etmeyen bir biçimde suçu kendiliğinden duyurmaları ve olayın aydınlatılması hususunda etkin yardımda bulunmaları gerektiğini düzenler.

6. Ceza Dairesi 2016/1726 E. , 2019/448 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın mağdura "Paran var mı"şeklinde soru sorduğu, mağdurun "Param yok" demesi üzerine "Eğer üzerinde para bulursam hem o parayı alır, hem de seni döverim" diyip cebinden çakı bıçağını çıkartarak mağdura gösterdiği, bunun üzerine mağdurun korkarak 2 TL parasının olduğunu söyleyerek sanığa verdiği, sanığın bu miktar ile yetinerek daha fazlası için mağdurun üzerini aramaya kalkışmadığı anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK’nin 150/2.maddesiyle uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde uygulama yapılması,
2-Mağdurun evine giderek olayı babasına anlatması üzerine, babası ile birlikte sanığı aramaya başladıkları ve çevrede araştırma yaptıkları sırada sanığı gördükleri, mağdurun babasının sanığı yakaladığı, sanığın ise "2 TL parayı vereyim beni bırakın" dediği ancak mağdurun babasının sanığı karakola götürerek teslim ettiği, sanığın üst aramasında olayda kullanılan bıçak ile mağdurdan aldığı 2 TL paranın bulunarak mağdura verildiğinin anlaşılması karşısında; somut olayda sanığın etkin pişmanlık iradesiyle hareket etmediği gözetilmeden, hakkında 5237 sayılı TCK"nin 168/3. maddesi gereğince 1/2 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 31.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.