MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının sigorta ettireni olduğu, müvekkili şirkete trafik sigortalı aracın kazaya karıştığını, kazada hasar gören karşı araç için müvekkili tarafından poliçe limiti dahilinde 35.487,39 TL ödeme yapıldığını, aracın dava dışı sürücüsü ..."in kaza anında 1.20 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, ZMSS Genel Şartları"nın 4/c maddesi gereğince müvekkilinin sigortalısından ödediği bedeli rücu hakkının bulunduğunu belirterek 35.487,39 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kaza tarihinde kaza yapan aracı takas yolu ile adi yazılı sözleşme ile devrettiğini, ancak resmi şekilde devrini yaptırmadığı için aleyhine dava açıldığını, sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, 35.487,39 TL tazminatın ödeme günü olan 07.04.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle olayın münhasıran alkolden kaynaklandığına ilişkin ....Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 10.05.2011 gün 2010/898 esas 2011/898 karar sayılı kesinleşmiş kararının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta;
Davacı sigorta şirketince, olayda yaralanan ... hakkında düzenlenen ... Numune Hastanesi"nden verilen Özürlü Sağlık Kurulu Raporu"nda belirlenen %19 maluliyet oranı ve CSO 1980 tablosu esas alınarak hesaplanan 35.487,39 TL maluliyet tazminatı ilgiliye 28.03.2011 tarihinde ödenerek eldeki dava açılmış,
Mahkemece olayda yaralanan ..."ın maluliyetine ilişkin rapor alınmadan, davacının ödeme tarihindeki verilere göre gerçekte ödemesi gerektiği tazminatın ne kadar olduğu hususunda aktüer incelemesi yaptırılmadan karar verilmiştir.
Eksik inceleme ile hüküm tesis edilemez.
Bu halde, olay tarihinde yürürlükte bulunan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybının Tespitine İlişkin Yönetmelik" hükümlerine göre olayda yaralanan ..."nın daimi işgücü kaybı ve oranı konusunda Adlı Tıp Kurumu veya üniversitelerin Adlı Tıp Kürsüleri"nden usulüne uygun rapor alınarak belirlenecek maluliyet oranına göre davacının ödeme yaptığı 28.03.2011 tarihindeki verilere göre dava dışı ..."ya ödenmesi gereken gerçek tazminat tutarının PMF Yaşam Tablosu"na göre tesbiti için aktüer bilirkişiye inceleme yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 03.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.