MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalı ... ve ... vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 03.03.2015 Salı günü davacı ve davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili asıl ve birleştirilen davada, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000 TL tedavi gideri, 7.500 TL geçici ve sürekli iş göremezlik zararı ile 40.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 02.05.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile iş göremezlik tazminatı taleplerini 27.000 TL"ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalı .... vekili, davacının tüm zararının karşılandığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, davacının tedavi giderlerinin müvekkili tarafından karşılandığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davalı ... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, davanın kısmen kabulü ile 27.000 TL geçici iş göremezlik zararı ile 3.750 TL tedavi giderinin sigorta şirketinden dava tarihinden, diğer davalıdan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...."den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı .... Vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı .... vekili ve davalı sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacının kaza tarihinde üniversiteden mezun olduğu, moleküler biyoloji ve genetik bölümü yüksek lisans öğrencisi olduğu anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan 11.06.2012 tarihli bilirkişi raporunda, davacının 2.000 TL ile işe başlayacağı kabul edilmiş olup, bu tespite dayanak yapılan Moleküler Biyoloji Derneği"nin cevabi yazısında bildirilen ücretlerin kaza tarihine mi, yoksa cevap tarihine mi ilişkin oldukları anlaşılamamıştır. Mahkemece davacının kaza tarihinde eğitim durumuna göre kazanabileceği emsal ücretin denetlenebilir bir şekilde tespit edilerek bilirkişiden ek rapor aldırdıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekili ve davalı sigorta şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekili ve davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... ve ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ..."ye geri verilmesine 03.03.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.