MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki, davacılar ve davalı ... vekilince istenmiş; davacılar vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 03.03.2015 Salı günü davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili Av. ... geldi, davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz ...çelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkili ..."ın davalıların sürücüleri ve malikleri oldukları araçların sebebiyet verdiği kazada yaralanarak maluliyete uğradığını, bu olay nedeniyle ... ile birlikte onun annesi, babası ve kardeşleri olan diğer müvekkillerinin de büyük acı yaşadıklarını ileri sürerek davacı ... için 30.000 TL, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 10.000 TL, diğer davacıların her biri için 5.000 TL olmak üzere toplam 65.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, ayrıca talep edilen tazminatların fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve ... vekili, asıl kusurun davacıda olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacı ... için 30.000 TL, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 3.000 TL, davacılar ..., ... ve ... için ayrı ayrı 2.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Kamil dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davacılar ..., ..., ..., ... ve ..."in manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerekir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır. Somut olayda, tarafların kusur oranı, davacı ..."ın yaşı ve maluliyet oranı, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay nedeniyle duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde olmayıp, makul ölçüde manevi tazminat takdiri gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ..."dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.152,02 TL harcın temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 03/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.