Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/28450 Esas 2020/3858 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan PTT Genel Müdürlüğü A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının PTT Genel Müdürlüğü"nün taşeron firmalarında posta dağıtım işinde çalıştığını belirterek ödenmediğini ileri sürdüğü fazla mesai ve aylık ücret alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı PTT Genel Müdürlüğü A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı PTT Genel Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının ücret alacağına ilişkindir.
Somut olayda, Mahkemece davacının ücretinin ödendiğine ilişkin dosyaya delil sunulmadığından davacının iddiası doğrultusunda 2012 Aralık, 2013 Şubat, Mart ve Nisan ayı ücret alacaklarının kabulüne karar verilmiştir. Ancak davacı, dava dilekçesinde açıkça 2012 Aralık ayı ücretini hiç alamadığını 2013 Şubat, Mart ve Nisan ayı ücretlerine yönelik ise kısmi olarak cüzzi miktarda ödemeler yapıldığını beyan ederek varsa yapılan bu ödemelerin mahsup edilmesini talep etmiştir. Buna göre, davacı isticvap edilerek davacıya bu hangi aydan tam olarak ne kadar ödeme yapıldığı sorulmalı ve varılacak sonuca göre davacının da ödendiğini kabul ettiği miktarların yapılan hesaplamadan mahsup edilmesi gerekmektedir. Mahkemece eksik araştırma ve incelemeyle hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3- Somut uyuşmazlıkta davacının, ücret alacağına dava tarihinden faiz işletilmesi gerekirken ait olduğu aylardaki tahakkuk tarihinden itibaren faiz hükmedilmesi de hatalı olup ayrıca bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.03.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.