8. Hukuk Dairesi 2016/20823 E. , 2017/1448 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk)
DAVA TÜRÜ : İstihkak
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı 3.kişi vekili, 16/06/2015 tarihinde müvekkili şirkete ait şantiyede haciz yapıldığını, borçlu şirketin, müvekkili şirketin inşaat işlerini yapan anahtar teslim taşeronu olduğunu haczedilen malların müvekkilinin üstlenmiş olduğu Arpacık HES projesinin mütemmim cüzü olduğunu belirterek, istihkak iddialarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı, davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu, usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine karşın cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece; haciz sırasında borçlu şirket çalışanının hazır bulunduğu, haciz yapılan yere ilişkin telefon numarasının, borçlu şirket adına olduğu, davacı 3. kişi tarafından sunulan faturaların ayırt edici unsurlarının bulunmadığı, mülkiyet karinesinin aksinin ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK"nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma karar vermeye yeterli değildir.
Davacı 3.kişi vekili tarafından, borçlu şirketin, müvekkili şirketin taşeronu olarak çalıştığı, müvekkili şirkete ait elektrik üretim lisansı kapsamında üretim tesisinin inşaat sahasındaki şantiyeyi kullandığı iddia edildiğine göre; üçüncü kişi ve borçlu şirket arasında imzalanmış bir taşeronluk sözleşmesi var ise davacı 3.kişi ve davalı borçlu tarafa süre verilerek dosyaya sunulmasının istenmesi, anılan sözleşmenin dosyaya sunulması halinde dosyanın yeniden bilirkişiye tevdii ile taşeronluk sözleşmesinin sıhhatinin tespiti ile sözleşmenin sona erip ermediğinin belirlenebilmesi için davacı 3. kişi şirket ve borçlu şirketin defter ve kayıtları üzerinde yeniden inceleme yapılarak taşeronluk sözleşmesinin tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı ile sona erip ermediği, sona ermiş ise
tarihi tespit edilerek, borçlu şirketin inşaat alanında faaliyetine devam edip etmediğinin belirlenmesi ayrıca malzeme temininin kim tarafından sağlanacağının veya kullanılacak malın önceden alınıp stoklanması gibi bir durumun sözleşmede belirlenip belirmediği, dava konusu malzemenin borçlu tarafından sağlanması durumunda bedellerinin taşeron firmaya ödenip ödemediğinin tespiti, bu ödemenin ticari defter kayıtlarında yer alıp almadığının saptanması, bundan ayrı haczedilen menkul malların projenin mütemmim cüzü olup olmadığının araştırılması; elde edilen bilgilerin, dava dosyasında bulunan diğer delillerle birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 09.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
