MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ...Köyü çalışma alanında bulunan dava ve temyize konu 101 ada 44, 149, 239, 370, 393 ve 398 parsel sayılı sırasıyla 777,25 m2, 2.485,46 m2, 1.703,59 m2, 3.282,35 m2, 217;50 m2, 9.449,86 m2 yüzölçümündeki taşınmazlardan, irsen intikal, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 101 ada 44 ve 393 parsel sayılı taşınmazlar davalı ..., 101 ada 149 parsel sayılı taşınmaz davalı ..., 101 ada 239, 370 ve 398 parsel sayılı taşınmazlar ise davalı ... adlarına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, temyize konu 101 ada 149, 44, 393, 239, 370 ve 398 nolu parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının 1/7 oranında iptali ile iptal edilen tapu kayıtlarının Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2012/585-678 Esas ve Karar sayılı mirasçılık belgesindeki payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ..."nın yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle temyize konu 101 ada 239, 370 ve 398 parsel sayılı taşınmazlar yönünden usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Davalılar ... ve ..."nın 101 ada 44, 149 ve 393 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece dava ve temyize konu 101 ada 44, 149 ve 393 parsel sayılı taşınmazların da tarafların ortak miras bırakanı ..."dan kaldığı ve usulüne uygun olarak paylaşılmadığı gerekçesi ile hüküm kurulmuş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Mahkemece iddia ve savunmanın değerlendirilmesi için yapılan keşif sırasında tanık sıfatıyla dinlenilen ... ve ... benzer beyanlarında, temyize konu 101 ada 149 parsel sayılı taşınmazın davalı ..."e ait olup ... isimli kişiden satın aldığını, 101 ada 44 parsel sayılı taşınmazın davalı ..."e, tarafların ortak murisi olmayan 3. kişi ...isimli kişiden miras yoluyla intikal ettiğini, ayrıca 101 ada 393 parsel sayılı taşınmazın da davalı ... tarafından İsmail ... isimli 3. Kişiden satın alındığını açıklamışlardır. Yukarıda
açıklanan beyanlar gözetildiğinde dava ve temyize konu bu taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı ..."dan gelmediği, taşınmazların terekeye karşı üçüncü kişilerden satış veya miras yoluyla davalılara intikal ettiği belirlenmiş olup davacılar ise bu durumun aksini kanıtlayamamışlardır. Hal böyle olunca tarafların ortak miras bırakanı ...dan kalmadığı belirlenen söz konusu taşınmazlar üzerinde davacıların terekeden gelen hakları bulunmaması nedeniyle mahkemece bu parseller yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalılar ... ve ..."nın temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile 101 ada 44, 149 ve 393 parsel sayılı taşınmazlara yönelik hükmün BOZULMASINA, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.