MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.04.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 01.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, 218 ada 15 parsel, 2618 ada 211 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 1 numaralı bağımsız bölüm, 1370 parsel üzerinde bulunan 16 numaralı bağımsız bölüm ile ... caddesi no:1 ... adresinde bulunan taşınmazlar üzerindeki taşınmaz mal ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir.
Davalılardan ..., ... adresinde gösterilen taşınmazın kendisine ait olduğunu belirterek bu parsel yönünden davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkeme, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde davalılara ait adresleri bildirmiş, davalılardan bir kısmına belirtilen adreslerde tebligat yapılamamıştır. Mahkemece, HMK’nın 119. maddesi gereği bu davalıların adresini bildirmek üzere davacı vekiline kesin süre verilmesi üzerine davacı vekili tarafından süresinde davalıların yeni adresleri bildirilmediğinden aynı maddenin ikinci fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
HMK’nın 119/2. maddesi dava dilekçesinde eksiklik bulunması durumunda uygulanacak usul kurallarını düzenlemektedir. Davacı, dava dilekçesinde davalıların adreslerini bildirmiş olması nedeni ile bu maddenin somut olayda uygulama yeri bulunmadığından belirtilen gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu durumda mahkemece, 7201 sayılı Tebligat Kanunundaki düzenlemeler gözetilerek öncelikle davalıların MERNİS"e kayıtlı adresleri araştırılarak buradaki adreslerine tebligat yapılması sağlanmalıdır. MERNİS adresleri bulunamadığı takdirde adres araştırması yapılarak adres tespiti yoluna gidilmeli ve tespit edilecek adreslerine tebligat yapılmalıdır. Tüm bu araştırmalar ile de bir sonuca varılamadığı takdirde davalılara ilanen tebligat yapılmak suretiyle taraf teşkili sağlanıp işin esası hakkında bir karar vermesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.