Esas No: 2021/31394
Karar No: 2022/2039
Karar Tarihi: 08.02.2022
Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/31394 Esas 2022/2039 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Sanık ...'nin vefatı nedeniyle hakkındaki dava düşürüldü. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan beraat verildi ve sanık ... hakkında 5809 sayılı Yasaya muhalefet suçundan beraat kararı verildi. Ancak suçtan zarar gören ... Kurumu'nun itirazları üzerine sanık ... hakkında kurulan beraat hükmü bozuldu ve 5809 sayılı Yasa uyarınca açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürüldü. Kararda 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e, 66/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8 maddeleri hükümleri uyarınca sanık ... hakkında karar verildi.
5237 sayılı TCK'nun 66/1-e maddesi, suçun işlendiği tarihten itibaren 8 yıl içinde kamu davasının açılması gerektiğini ve bu sürenin devam ettiği süre zarfında sanığın yargılanamayacağını belirtir. 66/2 maddesi ise suçun işlenmesinden itibaren 30 yıl içinde zamanaşımının tamamlanacağını belirtir.
5271 sayılı CMK'nun 223/8 maddesi ise, zamanaşımı süresinin hesaplanmasında, tutukluluk veya hükmün açıklanmasının geri bırakılması durumlarında sürelerin duracağını belirtir.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 ve 5809 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : Sanık ...'nin vefat etmesi nedeniyle hakkındaki davanın düşmesine, sanıklar ..., ... ve ... hakkında 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan beraat, sanık ... hakkında 5809 sayılı Yasaya muhalefet suçundan beraat, müsadere
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I-Katılan ... İdaresi vekilinin sanıklar hakkında 5607 sayılı Yasa uyarınca kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
II- 5271 sayılı CMK'nun 260. maddesi gereğince, 5809 sayılı Yasa uyarınca kurulan hükme yönelik katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören ... Kurumu’nun yokluğunda verilen kararı temyiz hakkı olduğu, sanıklar ... ve ... hakkında 5809 sayılı Yasa uyarınca temyiz incelemesine konu edilebilecek bir hüküm bulunmadığı gözetilerek sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik anılan kurum vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık hakkında 5809 sayılı Yasaya muhalefet iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde, 06.03.2013 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın ...’a tebliğ edilmeden 29.04.2013 tarihinde kesinleştirildiği, sonrasında sanığın denetim süresinde 21.02.2014 tarihinde kasten suç işlediğine ilişkin ihbarda bulunulması üzerine ... Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2016/655 Esas sayısında 18.11.2016 tarihinde mahkumiyet hükmünün kurulduğu, kararın istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 11.Ceza Dairesince sanık hakkında 5809 sayılı Yasa uyarınca mahkumiyet hükmünün bozulduğu, dosyanın birleştirildiği ve temyiz incelemesine konu olan ... Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2019/2103 Esas sayısında 18.09.2020 tarihinde bu kez sanık hakkında 5809 sayılı Yasa uyarınca beraat hükmü kurulduğu anlaşılmış olup,
Sanığın üzerine atılı 5809 sayılı Yasaya muhalefet suçundan doğrudan zarar gören ve katılma hakkı bulunan ...’nun hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 06.03.2013 tarihli hükme yönelik itiraz hakkının bulunduğu, ancak söz konusu karar anılan kuruma tebliğ edilmediği için henüz kesinleşmediği ve sanık hakkındaki denetim süresi başlamadığı ve denetim süresinde kasıtlı suç işlediğinden bahisle hükmün açıklanma koşullarının bulunmadığı, inceleme tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla,
Zamanaşımını kesen son işlemin sanığın talimat mahkemesinde savunmasının alındığı 01.03.2011 tarihi olduğu, savunmasının alınmasından sonra zamanaşımını kesen herhangi bir işlem olmadığı, hüküm tarihinden önce 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 8 yıllık asli zamanaşımı süresinin tamamlanmış olduğu; ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediği cihetle, suçtan zarar gören ... Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e, 66/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca sanık ... hakkında 5809 sayılı Yasa uyarınca açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 08.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
