MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatları ile davacıya ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğinin davalı tarafça ispatlanamadığı, ödenmeyen fazla çalışma alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının fazla çalışma alacağının hesaplanması hususu taraflar arasında ihtilaflıdır.
İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir.
Somut olayda, davacının fazla çalışma talebi Ekim/2012 ayına ilişkin haftalık çalışma programı ve tanık anlatımlarına göre hesaplanıp hüküm altına alınmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı tarafından ihtirazı kayıt ileri sürülmeksizin imzalanmış bordrolarda fazla çalışma tahakkuklarının bulunduğu anlaşılmakla, bu dönemler için de fazla çalışma hesabı yapıldığı anlaşılmaktadır. Öte yandan, günlük çalışma saatlerini gösterir puantaj kayıtlarının dikkate alınmadığı da görülmektedir. Mahkemece tüm bu kayıt ve belgeler birlikte değerlendirilerek davacı işçinin, bordrolarda gözükenden daha fazla, fazla çalışma yaptığını yazılı delillerle ispatlayamadığının kabulü halinde, fazla çalışma tahakkuku olup ihtirazı kayıtsız imzalanan bordro dönemleri hesaplamadan dışlanmalıdır.
3-Kabule göre de, bilirkişi raporunda işe giriş çıkış saatlerini içermemesi nedeni ile fazla çalışma hesabına elverişli olmayan Ekim/2012 ayına ilişkin haftalık çalışma programı ile tanık anlatımlarına göre hesaplama yapıldığı belirtildiği halde, alacak miktarından hakkaniyet indirimi yapılmaması isabetsizdir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.