MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kardeşi ...’a ait aracı internet sitesi üzerinden iletişime geçtiği ...’ya sattığını, ...’in de davalı ...’e aynı gün devrettiğini, bu şekilde şahısları tanıdığını, aynı günlerde ...’in satın almak istemesi üzerine maliki olduğu 114 ada 12 parsel sayılı taşınmazın satışı işin ...’i vekil tayin ettiğini, vekil ...’in anılan taşınmazı hemen davalı ...’e satış yoluyla devrettiğini sonradan öğrendiğini, herhangi bir bedel almadığını, vekalet tarihinden bir iki gün sonra ...’in işlettiği ... isimli işyerine gittiğinde dolandırıldığını anladığını, ... ve davalı ...’in aynı yöntemler ile çok sayıda kişiyi dolandırdığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı, davacı ...’ı tanımadığını, daha önce araç alış satışı yaptığı için tanıdığı ...’nın kendisine 235.000,00 TL kadar borçlu olduğunu, bu borcuna karşılık dava konusu taşınmaz ile 27 SY 010 plaka sayılı aracı devrettiğini, alacağını tahsil etmek için hareket ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Yargılama sırasında davaya dahil edilen ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ..."ün yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 7.401.23. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 04.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.