Esas No: 2021/4401
Karar No: 2022/2060
Karar Tarihi: 08.02.2022
Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/4401 Esas 2022/2060 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Mahkeme tarafından 4733 sayılı yasaya muhalefet suçuyla ilgili olarak verilen hüküm temyiz edilmiştir. Gümrük İdaresi'nin davaya katılma hakkı yoktur ve bu sebeple temyiz talebi reddedilmiştir. Sanığın suçlamaları kabul etmediği ancak ele geçen kaçak sigara miktarı göz önüne alındığında suça iştirak ettiğinin kabul edilerek mahkumiyeti verilmiştir. Ancak suça ilişkin düzenleme değişiklikleri sebebiyle sanığın hukuki durumunda yeniden değerlendirme yapılması gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca dava konusu kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmediği için karar bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
- 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi
- 6455 sayılı Yasa
- 5607 sayılı Yasa'nın 3/18., 3/5., 3/10., 3/22., 5/2. maddeleri
- 7242 sayılı Yasa'nın 61., 62., 63. ve 5607 sayılı Yasa'ya eklenen Geçici 12. maddesinin 2. fıkrası
- TCK'nun 54/4. maddesi
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında hükümlülük; müsadere, nakil araçlarının müsaderesine yer olmadığına
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I-Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyiz yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz etme hakkı vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,
II- 5271 sayılı CMK'nun 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören ...'nun yokluğunda verilen kararı temyiz hakkı olduğu kabul edilerek, anılan kurum vekilinin sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Olay tutanağına göre , 01.01.2013 günü akşam saatlerinde ... plakalı çekici ve ... plakalı dorse ile doğu illerinden yüklü miktarda kaçak sigaranın batı illerine sevk edileceği istihbari bilgileri üzerine, bahse konu aracın görülerek takibe alındığı sırada kolluk görevlilerini fark ederek ani manevra ile istikamet değiştirdiği sırada görevlilerce durdurulduğu, sanık ...’ın sürücüsü olduğu araçta sanık ...’nun yolcu olarak bulunduğu, yapılan aramada 49.000 paket kaçak sigaranın ele geçirildiği olayda, her ne kadar sanık suçlamayı kabul etmemiş ise de, ele geçen kaçak sigara miktarı gözetildiğinde sanığın suça konu kaçak sigaralardan haberdar olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, atılı suça iştirak ettiğinin kabulü ile mahkumiyeti yerine suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi,
Bozmayı gerektirmiş, suçtan zarar gören ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
III- 5271 sayılı CMK'nun 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören ...'nun yokluğunda verilen kararı temyiz hakkı olduğu kabul edilerek, anılan kurum vekilinin ve sanık ... müdafiinin sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
1- Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra 11/04/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Yasa ile 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesinin yürürlükten kaldırılarak atılı suça ilişkin düzenlemenin 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi kapsamı içine alındığı ve halen yürürlükte bulunan 6545 sayılı Yasa ile değişik 3/18. maddesi ile de aynı düzenlemenin korunduğu cihetle,
Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla,
Suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/18-son maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22 ve 5/2. maddelerinin somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen Geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,
2-Dava konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Yasanın 13/1.maddesi yollamasıyla TCK’nun 54/4.maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suçtan zarar gören ... vekilinin ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
