MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazın, eskiden borçlunun ortağı olduğu davalı şirkete satıldığını, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, borçlunun şirketteki ortaklığının toplam 3 ay sürdüğünü taşınmazın borçlunun şirkete olan borcuna karşılık alandığını, muvazaa olmadığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece, borçlu ve diğer davalı şirket arasında organik bağ olduğu, taşınmazın satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve taşınmazın satış bedeli ile gerçek değeri arasında fark olmamakla birlikte, borçlu ile davalı şirket arasında organik bağ olduğu gibi borca karşılık alınmasının mutad ödeme aracı olmamasına göre davalı şirketin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Tasarrufun iptali davalarında 3.kişinin borçludan satın aldığı malı elinden çıkarması ve satın alan dördüncü kişinin davaya dahil edilmemesi ya da davaya dahil edilmekle birlikte iyi niyetli olduğunun anlaşılması halinde İİK’nın 283/2 maddesi uyarınca bedele dönüşen davada üçüncü kişinin dava konusu malı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında bedelle sorumlu tutulması gerekir. Aynı şekilde davalı borçlunun borcundan dolayı dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek nedeni ile cebri icra yolu ile satılması halinde de davalı 3. kişi elinde bir bedel kalır ise bu bedel ile sorumlu tutulur.
Somut olayda taşınmaz ... İcra Müdürlüğünün 2011/835 sayılı talimat dosyasından ...na, borçlunun borcundan dolayı cebri icradan satılmıştır. Bu durumda anılan icra dosyasında ...nın taşınmazın satış bedelinden alacağını aldıktan sonra bir bedel kalmış ise bu bedelin davalı şirketten tahsiline aksi durumda konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmedir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı şirkete geri verilmesine 3.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.