Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/16864 Esas 2015/3770 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazı davalı ..."a devrettiğinden, bu devre ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, taşınmazın raiç bedeli üzerinden satın alındığını, müvekkili ile borçlunun akrabalığının bulunmadığını, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taşınmazın satış tarihindeki gerçek değeri ile akit tablosundaki değeri arasında fahiş fark olduğu, ayrıca tanık beyanlarına göre davalı ..."in babası ile borçlu arasında daha önceleri ticari ilişki oluduğu, taşınmazın satışa rağmen dava tarihi itibari ile borçlunun kullanımında olduğundan bahisle davanın kabulü ile tasarrufun iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK"nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kabulünün aksine taşınmaz üzerindeki ipotek ile birlikte satış değeri ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunmamakla birlikte, borçlu satışa rağmen taşınmazda oturmaya devam etmesi yaşam deneyimlerine uygun olmadığından davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle sonuç itibari ile doğru bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.970,98 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 03.03.2015 günü oybirliğiyle karar verilmiştir.