MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, iş kazası nedeniyle sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, maddi tazminat istemine ilişkin davanın kesin süreye riayet edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16.06.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; dava dilekçesi ile 1.000,00 TL maddi ve 4.000,00 TL manevi tazminat talep edildiği, mahkemece 03.03.2011 tarihli duruşmada davacı tarafa maddi tazminat istemini açıklaması için süre verildiği, davacı vekilinin 04.04.2011 havale tarihli dilekçesinde davacının maddi tazminat alacağının günlük geçici iş görememesinden ötürü maddi kayıp ve kısmi iş gücü kaybından doğan kısmi iş göremezlik alacağı olduğunun belirtildiği, yine mahkemece 21.10.2011 tarihli duruşmada ara karar ile davacı tarafa maddi tazminata ilişkin talebini açıklaması için bir haftalık kesin süre verildiği ve kesin süreye riayet edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılacağının davacı tarafa ihtar edildiği, davacı vekilinin 23.03.2012 tarihli duruşmada maddi tazminata ilişkin açıklama dilekçesinin dosya numarasının sehven hatalı yazılması nedeniyle başka bir dosya içerisine girdiğini beyan ettiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, harcı yatırılarak usulüne uygun olarak açılmış bir maddi tazminat davası bulunmaktadır. Davacı taraf, 6100 sayılı HMK yürürlüğe girmeden, mahkemece verilen süre içerisinde maddi tazminat davasına ilişkin açıklama dilekçesi sunmuştur. Buna rağmen mahkemece bu hususa dikkat edilmeden davacı tarafa yeniden açıklama dilekçesi sunması için kesin süre verilerek, kesin süreye riayet edilmemesi nedeniyle maddi tazminat davasının açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. --/--
Yapılacak iş; ortada harcı yatırılarak usulüne uygun olarak açılmış bir maddi tazminat davası bulunduğundan, maddi tazminat davası incelenerek olumlu veya olumsuz bir karar verilmesinden ibarettir.
O halde, davacı tarafın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.