(Kapatılan)15. Ceza Dairesi 2017/32623 E. , 2021/4373 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıclık suçundan; TCK’nın 158/1-f-son, 52/2-4, 53 ve 58 (2. kez) maddeleri gereğince mahkumiyet, Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK’nın 204/1, 53 ve 58 (2. kez) maddeleri gereğince mahkumiyet, Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıclık suçundan; TCK’nın 158/1-f-son, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet,
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...’un mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... tarafından temyiz edilmekle, yine nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...’in mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... tarafından dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Kayden ..."a ait olup, haricen katılanın satın almış olduğu ... plaka sayılı SSangYong marka aracın satışı için katılanın internet yoluyla ilan verdiği, kendisini ... olarak tanıtan sanık ..."un, katılanı telefondan arayarak bu araca alıcı olduğu, 10/10/2012 tarihinde katılanın işyerine gelen sanık ..."ın, satılık aracı incelediği, pazarlık sonucu 17.500TL peşin, kalanı ise çekle ödenmek üzere anlaşmaya vardıkları, katılanın sanık tarafından kendisine verilen çeki sorgulattıktan sonra çeki kabul ettiği, bu süreçte sanık ..."un arkadaşı diğer sanık ..."i arayarak Denizli iline gelmesini istediği, sanık ..."in yanında bir bayan olduğu halde Denizli"ye geldiği, katılanın ... isimli kişinin kim olduğunu sorması üzerine sanık ..."ın, ..."in İstanbul"da esnaf olduğunu, aracın satışını aldıktan sonra aracı Antalya"ya götürerek yeğenine teslim edeceğini söylediği ancak yeğenin neden Denizli"ye gelmediği konusunda bir şey söylemedikleri, aracın ruhsat sahibi de çağrılarak 11/10/2012 tarihinde, Denizli 7. Noterliğinde 22713 yevmiye numarası ile kayıt sahibi ... ve sanık ... arasında araç alım satım sözleşmesinin yapıldığı, satış işlemi sırasında daha önce katılanın sanık ..."la üzerinde anlaştığı 17.500 TL peşin paranın sanık ... tarafından katılana verildiği, kalan 30.000TL içinde sanık ..."un, ... adını yazmak suretiyle ciro ettiği ve bu şekilde ciro sahteciliği yaptığı suça konu çeki katılana verdiği, daha sonra aracın satışının sanık ..."e verildiği, çekin ödeme günü geldiğinde katılan tarafından muhatap bankaya ibraz edildiği, Türkiye İş Bankası ... Caddesi Şubesi"nin 19/12/2012 tarihli kaşesi ile çek arkasına karşılıksız şerhinin vurulduğu, bu şekilde sanıkların üzerine atılı banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ile resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda; sanıklar savunması, katılan beyanı, tanık beyanı ve tüm dosya kapsamından, sanık ...’ın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının sabit olduğu ve sanık ...’in üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 23/01/2018 karar tarihli 2015/962 Esas ve 2018/16 Karar numaralı ilamında da belirtildiği üzere; 5237 sayılı TCK"nın 52/4. maddesindeki düzenlemeye aykırı olmaması ve 5275 sayılı Kanun"un 106/3. maddesinde 18/06/2014 tarihinde yapılan değişikliğin ve Anayasa Mahkemesinin TCK"nın 53. maddesine ilişkin olup, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK"nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmaması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanık ...’e adli tatil süresi içerisinde tebliğ edilen karara ilişkin sanığın temyiz isteminin, CMK’nın 331/4 maddesi uyarınca süresinde olduğu gözetilerek, sanığın temyiz isteminin reddine ilişkin tebliğnamenin görüşüne iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ...’un ve sanık ...’in sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5237 sayılı TCK"nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde, asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurmak suretiyle fazla adli para cezası tayini,
Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususta, aynı kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasından TCK"nın 158-1-son maddesi uyarınca belirlenen adli para cezasına ilişkin "62.000TL" teriminin çıkartılarak yerine, sırasıyla " 3.000 GÜN" ve "60.000TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
