Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/2082 Esas 2020/2239 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-ŞERH TESCİLİ


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava konusu 333, 334, 335 ve 336 parsel sayılı taşınmazların geldisi olan kök 207 sayılı parselin Suriye uyruklu 29.04.1976 tarihinde ölen Hacı ...oğlu Salih ... (Maraşlı) adına tespit edildiğini, Salih Maraşlı"nın ölümünden sonra taşınmazın mirasçılarına intikal ederek tedavüller gördüğünü ileri sürerek, 1062 sayılı Kanuna göre Hazinece el konulduğu ilişkin şerhin tapu kayıtlarına işlenmesini, dava konusu taşınmazların davalılar adına olan kayıtların iptali ile ... adına tescilini istemiştir.
Bir kısım davalılar, kök muris Salih Maraşlı’nın Suriye uyruklu olmadığını, 1062 sayılı Yasa’ya ilişkin şerhin 2008 yılında taşınmazlara konulduğunu, taşınmazları satın aldıkları sırada şerhin bulunmadığını, Türk vatandaşlarından iyiniyetle satın alma ile edindiklerini, TMK’nin 1023. maddesi koruyuculuğundan yararlanmaları gerektiğini bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının iddiasını kanıtlayamadığı ve davalıların TMK’nin 1023. maddesinden istifade edecekleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 04/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.