MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, 6570 sayılı yasanın 7/ç maddesine dayalı yeniden inşa nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne ve tahliyeye karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde, davacıların kiralanan taşınmazın paydaşı olduklarını, davacılardan ..."ın taşınmazda pay satın alarak yeni malik olduğunu, yeni malik tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince depreme dayanaksız olan binanın yıkılıp yenisinin yapılacağını, ihtara rağmen tahliyenin gerçekleşmediğini belirterek davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ise vefat eden önceki malik ile 1.10.2005 tarihinde 10 yıl süreli yeni bir kira anlaşması imzalandığını belirterek süresinde olmayan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne, yeniden inşaa nedeniyle davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmiştir.
Davalı tarafından bildirilen 1.10.2005 tarihli sözleşmenin aslı doyada mevcut değildir. Davacı tarafın bu sözleşmedeki önceki malike ait imzanın sahte olduğundan bahisle bildirdikleri suç duyurusu ile ilgili Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Savcılığının 2011/23044 sayılı hazırlık evrakı ile soruşturma yapıldığı anlaşılmaktadır. Borçlar Kanunu"nun 53. maddesi gereğince hukuk hakimi ceza davasında verilecek mahkumiyet kararı ile bağlı olup, beraat kararı verilmesi halinde ise ceza hakiminin sabit kabul ettiği olgularla bağlıdır. Bu durumda tahliye davalarının süresinde açılıp açılmadığı konusunda etkisi olacağından yeni yapıldığı iddia edilen kira sözleşmesindeki imzanın sahteliği iddiasına ilişkin olarak yapılan soruşturmanın sonucunun bekletici mesele yapılarak HUMK.nın 317 ve 6100 sayılı HMK. nın 211.maddeleri de gözönüne alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 04.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.