Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/16303 Esas 2015/3764 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazı davalı ..."ya onunda diğer davalı ..."e devrettiğinden, bu devirlere ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., borçluyu tanımadığını raiç bedeli üzerinden satın aldığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkilinin borçlu ve diğer davalıyı tanımadığını bedelinin ödeyerek satın aldığını davanın reddi geretiğini belirtmiştir.
Davalı borçlu vekili, aciz durumunun olmadığını satıştan elde edilen para ile bankanın borçlarının ödendiğini belirtmiştir.
Mahkemece, borçlu ile diğer davalılar arasındaki ilişki ve borçlunun ızrar kastını bildikleri ispatlanmdığından bahisle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere ,mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA 19.12.2005 gün ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu"nun 140. maddesi gereğince davacıdan harç alınmamasına, 03.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.