Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/16142 Esas 2015/3762 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazı davalı ..."a onunda diğer davalı ..."ya devrettiğinden, bu devirlere ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ve ... vekili, tasarrufun borcun doğumundan önce olduğu ve dava koşullarının oluşmadığını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu vekili, davanın zamanaşımına uğradığı ve aciz belgesinin olmadığını, ayrıca satışın danışıklı olmadığını belirtmiştir.
Mahkemece, taşınmazın satış tarihindeki gerçek değeri ile akit tablosundaki değeri arasında fahiş fark olmadığı ve borçlu ile diğer davalılar arasındaki ilişki ispatlanmdığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 19.12.2005 gün ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu"nun 140.maddesi gereğince davacıdan harç alınmamasına 3.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.