MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı-k.davalı vekili tarafından, davalılar-k.davacılar aleyhine 09.12.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal ile tazminat, karşı dava ile de tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın kabulüne; karşı davanın reddine dair verilen 21.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar-k.davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 26.03.2013 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar-k.davacılar vekili Av. ... ile karşı taraftan ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, 4390 parsel sayılı taşınmazına komşu 4132 parsel sayılı taşınmazın malikinin mirasçılarından ... tarafından yapılıp, ... tarafından kullanılan bina ve bahçesinin taşınmazına taşkın olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesini ve yapının kal’i ile 15.000 TL tazminatın davalılardan alınmasını istemiştir.
Davalılar, davaya cevaplarında ve karşı davalarında tazminatın hukuki dayanağının bulunmadığını, davacının kullanıma itiraz etmediğini, iyiniyetli olduklarını ve yıkımın fahiş zarar doğuracağını belirterek davanın reddini savunmuş, taşkın kısımların ifraz edilerek adlarına tescilini istemişlerdir.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne, tazminat isteminin kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar-karşı davacılar vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalılar-karşı davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava, elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat, karşı dava temliken tescil istemlerine ilişkindir.
Yargılama gideri ve harçlar kural olarak davada haksız çıkan tarafa yükletilir. Ancak, 6100 sayılı HMK"nun 326/2 maddesinde davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, yargılama giderinin tarafların haklılık oranına göre paylaştırılacağı hüküm altına alınmıştır. Gerek 1086 sayılı HMUK’nun 423/6. gerekse 6100 sayılı yasanın 323/ğ maddesi uyarınca vekalet ücreti de yargılama giderleri arasında bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı-karşı davalı dava dilekçesiyle 15.000 TL tazminatın davalılardan alınmasını istemiş, mahkemece, 2.025,33 TL tazminatın tahsiline karar verilmiştir. Davacı-karşı davalının tazminat isteminin kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiğine göre davada kendini vekil ile temsil ettiren davalılar-karşı davacılar yararına reddedilen miktar üzerinden vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davalılar-karşı davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2.) bentte açıklanan nedenlerle davalılar-karşı davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 990 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalılar-karşı davacılara verilmesine, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.