MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
2-...
ADINA VEKİLİ AVUKAT ...

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ücreti, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, alacakların 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 107. maddesi gereğince belirlenecek miktarlara göre talep edeceklerini, davacının 01.08.2008 tarihinden 31.05.2012 tarihine kadar Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığına bağlı Salihli Huzurevinde çalıştığını, bu çalıştığı süre içinde bağlı olduğu taşeron firmaların değiştiğini ancak çalıştığı yerin değişmediğini, işçilere talimat veren, iş durumlarını ayarlayan, işe kimlerin alınıp kimlerin çıkartılacağını belirleyenin Huzurevi yönetimi olduğunu, 31.05.2012 tarihinde Huzurevinin kapatılacağı gerekçesi ile işlerine son verildiğini, kendilerine kıdem, ihbar, yıllık izin ücreti, fazla mesai, milli-dini bayram çalışma ücreti ile genel tatil ücreti çalışmalarının ödenmediğini, müvekkilinin işe giriş tarihinden çıkış tarihine kadar her gün on-oniki saat mesai yaptığını, dini milli bayramlarda yirmidört saat, hafta sonu nöbet günlerinde yirmidört saat çalıştığı halde kendisine herhangi bir fazla mesai veya nöbet ödemesi yapılmadığını, davacının çalıştığı süre boyunca hiç yıllık izin kullanmadığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı bakanlık vekili, davacının belirsiz alacak davası açmış olduğunu, taleplerini belirlemediğini, davanın süresinde açılmadığını zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini, davacının diğer davalı işveren hizmetinde çalıştığını, davacının günde yedibuçuk saatten haftada kırkbeş saat çalıştığını, tatil günleri ve bayram tatillerinde çalışmadığını, dönüşümlü olarak çalıştığı bazı bayram ve tatil günlerinin ise bordroda ücretlendirildiğini veya izne dönüştürüldüğünü, yıllık izinlerin davacı tarafından kullanıldığını, bu kalemlerle ilgili bir alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
./..


Davalı şirket yetkilisi, firma olarak diğer davalı ... Bakanlığına bağlı .... temizlik işleri için açılan ihaleye girdiklerini ve ihaleyi kazandıklarını, 01.02.2012 tarihinde iş sözleşmesi imzalandıktan sonra çalışmaya başladıklarını ve .... Kurumuna bildiriminlerinin yapıldığını, bu sözleşmenin 17.05.2012 tarihli bir yazı ile "Deprem için güçlendirilme yapılacağı ve yaşlıların başka yerlere taşınacağı, bu sebeple huzurevinin kapatılacağı" gerekçesiyle feshedildiğini, tüm çalışanların sözleşmelerinin 31.05.2012 tarihi itibariyle feshedildiğini, davacının çalıştığı dört ay boyunca işe zamanında geldiğini ve zamanında çıktığını, nöbetler de dahil olmak üzere tüm fazla mesailerinin hesaplandığını ve kendisine ödendiğini, kıdem tazminatına ise hak kazanmadığını, firma olarak kendilerinin ihaleyi aldıkları ve sözleşmeyi feshettikleri tarihlerin belli olduğunu, davacının yalnızca 4 ay firmalarına bağlı olarak çalıştığını, daha önceki çalışmalarının sorumluluğunun idareye ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı ... 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı aleyhine harca hükmedilmesi, hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasından “Davacı adli yardımdan faydalandığından alınması gereken 744,96 TL harç ile 322,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplamı 1.066,96 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,” rakam ve sözcükleri çıkartılarak, yerine "Davalı bakanlık harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına, alınması gereken 744,96 TL harçın davalı şirketten alınarak hazineye gelir kaydına, 322,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,” rakam ve sözcükleri yazılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı .... yükletilmesine, 25.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.



...