MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi



Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 27.03.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davalılar savunmada bulunmamışlardır.
Mahkemece, davanın kabulü ile 694 ada 11 parsel sayılı taşınmazın ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılardan ... temyiz etmiştir.
1) Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2) Ancak, 492 Sayılı Harçlar Yasasının mükerrer 138. maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince, 29/12/2009 günlü Resmi Gazete"de yayımlanan Harçlar Yasasının Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesine göre, taşınmazların satış bedeli üzerinden “binde 9,9” nispi karar harcı alınması gerektiği göz önünde tutulmaksızın, yazılı şekilde “binde 9” harç alınmasına hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’un temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm sonucunun üçüncü paragrafında yer alan "(binde 9)” sözcük dizelerinin hükümden çıkarılmasına, yerine "(binde 9,9)" sözcük dizelerinin eklenmesine, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 26.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.