Hırsızlık - işyeri dorumulmazlığını bozma ve mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/3643 Esas 2012/676 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/3643
Karar No: 2012/676
Karar Tarihi: 16.01.2012

Hırsızlık - işyeri dorumulmazlığını bozma ve mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/3643 Esas 2012/676 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanıkların hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetlerine karar verilmiştir. Sanıklar müdafıilerinin temyiz talebi reddedilmiştir. Ancak, sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozmak suçlarından kurulan hüküm, 4 yıllık asli zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle bozulmuştur. Diğer sanık ... hakkında ise cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı değerlendirilmelidir. Kanunlar arasında, 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK\"nun 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyiz olanağı bulunmamaktadır. 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK\"nun 317. ve 322. maddesi gereğince, zamanaşımı nedeniyle kamu davası düşürülebilir. TCY'nin 66/1. maddesi uyarınca sanıklar için 8 yıllık zamanaşımı süresi belirlenmiştir ve 12-15 yaş grubunda bulunan sanıklar için bu sürenin yarısının geçmesiyle kamu davasının düşmesi gerekmektedir. 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi ve 5728 sayılı Kanun ile değiştirilen 562. maddesi uyarınca hükümlülerin cezas

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/3643 E. , 2012/676 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık,işyeri dorumulmazlığını bozma ve mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK"nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanıklar ... ve ... müdafıinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 317.maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,
B-Sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
5237 sayılı TCY.nın 66/1. maddesinde, sanığa yüklenen ve eylemlerine uyan anılan Yasanın 142/1-b ile 116/2-4.maddelerindeki suçlar için 8 yıllık süre belirlenmesi, aynı maddenin 2. fıkrasına göre de 12-15 yaş grubunda bulunan sanık için bu sürenin yarısının geçmesiyle kamu davasının düşürülmesi gerektiği gözetildiğinde 4 yıllık asli zamanaşımının, sanığın hükümlülüğüne karar verildiği 28.11.2007 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafıinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
C-Sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle ve ÇKK"nu 23.maddesi de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye "uygun olarak BOZULMASINA, 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.