MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacı tarafından, davalılar aleyhine 20.08.2009 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davalılardan ... Belediyesi davanın reddini savunmuş, diğer davalılar cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, 2 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ortaklığının giderilmesine karar verilmiştir.
Ortaklığın giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Ortaklığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya bir kaçı diğer paydaşlara karşı açar. Davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince, davaya konu ve satışına karar verilen 2 ada 3 parselin paydaşı olarak “... ..."ın” adına tapuda kayıtlı olduğu, ancak dosyada bulunan veraset ilamına göre bir kısım davalıların müşterek
murisinin “...” olduğu anlaşılmaktadır. Bu iki ismin aynı kişiye ait olup olmadığı veya tapuda isim tashihi davası açılıp açılmadığı da araştırılmamıştır. Mahkemece taraf teşkili yönünden, gerekirse davacıya tapu kaydında isim düzeltilmesine yönelik dava açması için yetki ve süre verilerek sonucuna göre bir karar verilmemesi doğru değildir.
Diğer yandan, dava konusu taşınmaz tapuda paylı olarak, bir kısım tarafların müşterek murisi ... ... adına kayıtlıdır. Temyiz aşamasında sunulan veraset ilamına göre, müteveffa ...’m kendisinden sonra vefat eden kızı ...’ın birinci eşi ...’den olma ..., ..., ..., ... isimli çocuklarının olduğu, bunlardan ... ve ...’ın vefat ettiği geriye ..., ..., ..., ..., ..., ...’ın kaldığı ancak dosyada taraf olmadıkları anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, bir kısım davalıların müşterek murisi ...’ın mirasçısı ...’ın yeni veraset belgesinin temini ile tüm mirasçılarının davaya dahil edilmesi, mirasçılara usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ olunması ve taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de; yargılama giderlerinin ve bu arada vekalet ücretinin payları oranında taraflardan değil de davalılardan alınmasına karar verilmiş olması yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.