MAHKEMESİ : SALİHLİ KADASTRO MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/12/2012
NUMARASI : 2008/59-2012/64

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında K.. Köyü çalışma alanında bulunan ..ada ..parsel sayılı 2.607.001,60 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz mera niteliği ile orta malı olarak sınırlandırılmıştır. Davacı Ç.. K.. taşınmazın kadimden beri kendi köylerinin merası olduğunu öne sürerek taşınmazın davacı Köy Tüzel Kişiliği adına mera olarak tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli ..ada..parsel sayılı taşınmazın mera olduğu anlaşıldığından davacı Ç.. K.. ile davalı K.. K.."nin müşterek merası olarak orta malı olarak sınırlandırılmasına ve bu şekilde özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı Ç.. K.. vekili, davalı K.. K.. vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 25. maddesi hükmünde yenilik doğurucu hüküm almayı gerektiren dava ile ilgili isteklerin incelenmesinin kadastro mahkemesinin görevi dışında olduğu açıklanmıştır. Görev kamu düzenine ilişkin olup taraflarca öne sürülmese bile mahkemelerce res"en dikkate alınması gerekir. Somut olayda; davacı tarafından sunulan dava dilekçesi içeriği ile dilekçedeki neticei talep dikkate alındığında davacı tarafın talebinin meranın aidiyetine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Gerçekten taraflar arasında dava konusu edilen taşınmazın mera olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık mera niteliği tespit edilen dava konusu taşınmazın hangi köyün kullanımında olduğu veya her iki köyün de müşterek kullanımında bulunup bulunmadığı noktasındadır. Taşınmazın aynına ilişkin olmayan ve yenilik doğrucu hüküm almayı gerektiren bu tür uyuşmazlıklarla ilgili davalara bakmak görevi Kadastro Mahkemelerine ait olmayıp, Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanına girmektedir. Hal böyle olunca mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı Ç.. K.. vekili, davalı K.. K.. vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.